Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А73-13146/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13146/2024
г. Хабаровск
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>,            ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Хабаровского края                  (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта                          от 21.11.2023 № 63Ш, взыскании 96 447 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 26.07.2024                       ТО № 375724;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности                            от 10.02.2025 № 01-1-24-652;

от Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 19.3.30-20620;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2024                         № 04-11-9487;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2024 № 5;

от ООО «СтройАктив»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края                       (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта от 21.11.2023 № 63Ш, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройактив» в пользу Верхнебуреинского района Хабаровского края денежных средств в размере 96 447 120 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу от прокурора поступили уточнения к ранее предъявленным требованиям,                     в которых последний заявил отказ от требования о взыскании с общества денежных средств в размере 96 447 120 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем применительно к положениям статей 150-151 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Определениями суда от 05.12.2024, от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края                  (далее – правительство), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство).

Ответчики и третьи лица требования прокурора не признали, в направленных отзывах на иск указали, что заключение спорного контракта осуществлено вне конкурентных процедур на основании соответствующего акта правительства и в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным регулированием в связи с необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по результатам чрезвычайной ситуации 2021 года.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда и друг друга, настаивая при этом на правомерности своих правовых позиций по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) с единственным исполнителем –                           ООО «Стройакгив» (подрядчик) на основании Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                    Закон № 46-ФЗ), подпунктов 3, 4 пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 149-пр), протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального района в условиях санкций от 20.11.2023 № 41, распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р, заключен муниципальный контракт от 21.11.2023 № 63Ш на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации).

Цена контракта составляет 313 880 680 руб., по годам 2023 год – 96 447 120 руб., на 2024 год – 217 433 560 руб. (пункт 2.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено авансирование в сумме                        96 447 120 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 25629 денежные средства в указанном размере перечислены администрацией обществу.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2024 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании подписанного сторонами документа о приемке и соответствию объемам, указанным в приложении № 1 к контракту.

К указанному контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в которых уточнены реквизиты сторон и идентификатор контракта; согласован конкретный перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ; внесены изменения в порядок расчетов по контракту.

Впоследствии подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний работы, без претензий по качеству в рамках заключенной сделки, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями указанных лиц.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что администрация не обосновала наличие оснований для осуществления указанной закупки неконкурентным способом, в связи, с чем, руководствуясь статей 99 Закона № 44-ФЗ, решением             от 30.05.2024 № 95 признала администрацию нарушившей требования частей 1, 6, 7 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о его оспаривании,             по результатам чего вступившим в законную силу решением суда                         от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024 в удовлетворении заявленных ей требований отказано.

Прокурор, полагая, что спорный контракт заключен в обход действующих запретов, предусмотренных законодательством в сфере закупок работ для государственных нужд, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527, 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать его целям, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен сторонами без проведения публичных процедур – торгов, что обосновано ответчиками положениями Закона № 46-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 149-пр), определен такой порядок на территории Хабаровского края.

В соответствии с порядком, установленным данным Постановлением № 149-пр, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы: протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Пояснительной запиской к проекту приведенного федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Из совокупного толкования приведенного нормативного регулирования следует, что возможность осуществления закупки у единственного подрядчика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ              и Постановления № 149-пр носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

При этом применение части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не должно становиться системным способом обхода требований Закона № 44-ФЗ, выраженное в произвольном поведении заказчика, вследствие чего, осуществление соответствующей закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.                          В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Как указано в Определении КС РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из правовой позиции ВС РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, заключение ответчиками спорного контракта осуществлено на основании проведенного администрацией заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края                  (протокол от 20.11.2023 № 41), а также изданного распоряжения                           от 21.11.2023 № 389-р, из содержания которых следует, что осуществление закупки у единственного подрядчика (ООО «Стройактив») мотивировано необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации в 2021 году.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом толкования норм, предусмотренных Законом № 46-ФЗ и Постановлением № 149-пр сами по себе не могут являться безусловным основанием для реализации заказчиком процедуры заключения контракта с единственным подрядчиком в обход установленных конкурентных процедур, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о срочности проведенной закупки, являющейся следствием недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

При анализе положений норм Постановления № 149-пр суд пришел к выводу, что срочность осуществления закупки должна является следствием недружественных действий иностранных государств и международных организаций, что данные обстоятельства являются взаимосвязанными, должны быть установлены в совокупности и не могут применяться по отдельности в качестве самостоятельных оснований для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в настоящем случае какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, заказчиком – администрацией не приведены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлены, критерия срочности при заключении оспариваемого контракта также не имелось.

Заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления 149-пр в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом доводы администрации о введенном десятом пакетом санкций и запрете экспорта в РФ практически всех материалов и оборудования, необходимых для аварийно-восстановительных работ на мосту р. Ургал и как следствие снижение уровня доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнителя муниципального контракта, судом отклоняются, как неподтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, несостоятельность изложенных доводов ответчиков также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором установлено, что производителем всех металлоконструкций, использованных при строительстве спорного моста являлся АО «Уральская сталь» и эти изделия приобретены подрядчиком – ООО «Стройактив» у ООО «Улан-Удэстальмост». Также из представленных администрацией в материалы дела № А73-11984/2024 Арбитражного суда Хабаровского края коммерческих предложений судом установлено, что в спорный период на соответствующей территории имелись и иные организации, которые выразили готовность выполнить указанные работы по капитальному ремонту моста р. Ургал,                  а именно ООО «Центрстроймонтаж «Мастер», ООО «Меркурий-ДВ»,                              ООО «Снабстрой», ООО «РМК «СтройАльянс».

Представленная информация свидетельствовала о наличии конкурентного рынка в сфере производства спорных работ в указанный период и об отсутствии влияния санкций на возможность их выполнения.

Также судом отклоняются указания ответчиков на необходимость срочного проведения спорной закупки у единственного подрядчика в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации 2021 года.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении                    от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также Письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из чего следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемой случае, после возникновения чрезвычайной ситуации в июле 2021 года и отмененной распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.12.2021 № 1285-рп, на протяжении всего последующего периода, вплоть до заключения спорного контракта прошло более чем 2,5 года и к тому моменту каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемой сделки уже не имелось, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на возможный риск не освоения бюджетных средств до конца 2023 года, выделенных заказчику для выполнения спорных работ, составляющих предмет спорного контракта, судом отклоняется как не опровергающая доводы истца о необоснованности заключения этого контракта на основании положений Закона № 46-ФЗ, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе правового значения для итогов рассмотрения возникшего спора не имеют, и не являются безусловным основанием для обхода конкурентных процедур. Выделения лимитов бюджетных обязательств (в частности выделение таких лимитов незадолго до окончания финансового года) не отвечает вышеуказанным условиям, при которых у заказчика возникает возможность осуществления закупки неконкурентным способом.

Принимая во внимание давность событий, связанных с возникшей чрезвычайной ситуацией (июль 2021 год), срок выполнения работ по контракту (декабрь 2024 года), предмет контракта, суд приходит к выводу о том, что необходимость в срочности заключения спорного контракта, которая препятствовала в проведении конкурентных процедур, в данном случае отсутствовала, в связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчиков об обратном.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что определение исполнителя неконкурентным способом, с учетом вида и сроков проведения работ, не привело к незамедлительному обеспечению для жителей                        п. Софийск и п. Шахтинский возможности свободного проезда.

Вопреки доводам ответчиков, в предмет доказывания по спорам о признании контрактов недействительными не входит вопрос о том, могло ли соблюдение формы торгов привести к иному результату, поскольку соблюдение конкурентной процедуры, императивно установленной Законом № 44-ФЗ, призвано обеспечить открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что заключение оспариваемого контракта не связано с защитой национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления закупки конкурентным способом, суд приходит к выводу, что целью осуществления спорной закупки являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных подрядчиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигаются цели, для которых принят указанный закон.

На основании изложенного исковые требования прокурора о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом контракта, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствующей части возлагаются на ООО «Стройактив» с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о взыскании                      с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере              96 447 120 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 21.11.2023  № 63Ш, заключенный между администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий