Решение от 28 января 2021 г. по делу № А47-9664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9664/2020
г. Оренбург
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 965 865,0 рублей за несвоевременное выполнение работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 16 декабря 2020 года № 21-119/УС, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2022 года, копия диплома, паспорт (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, ООО «ПО «Электромашина») о взыскании неустойки в размере 1 063 083,0 рублей (949 767,0 рублей за нарушение срока выполнения работ + 113 316,0 рублей за нарушение срока устранения недостатков), обязании устранить недостатки в выполненной работе, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2020 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 063 083,0 рублей; обязании ответчика изготовить комплект зубчатой полумуфты и предоставить отчетные документы по проведенному объему работ в соответствии с приложением № 1 к договору № УС/17-633 от 21.04.2017 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2020 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 063 083,0 рублей; обязании ответчика изготовить и поставить комплект зубчатой полумуфты и предоставить отчетные документы по проведенному объему работ в соответствии с приложением № 1 к договору № УС/17-633 от 21.04.2017 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Протокольным определением суда от 28.12.2020 года приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 063 083,0 рублей; обязании ответчика предоставить отчетные документы по проведенному объему работ в соответствии с разделом 7 договора № УС/17-633 от 21.04.2017 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2021 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 965 865,0 рублей за несвоевременное выполнение работ, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и рассматривает дело с учетом принятых уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки устранения выполнения работ по ремонту оборудования, ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 965 865,0 рублей.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований (в суд поступил 19.01.2021 года) указывает, что исковые требования обоснованны, ответчик нарушил обязательства по договору в части сроков выполнения работ и устранения замечаний, при этом нарушения добровольно им устранены. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с него неустойки по причине ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Уральская сталь» (далее – заказчик) и ООО ««ПО «Электромашина» (далее – подрядчик) заключен договор №УС/17-633 от 21.04.20217 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт статора и ротора электродвигателя СТД-1600-2 воздушного турбокомпрессора К-520 №4 (далее – электрооборудование) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Общая сумма договора на момент заключения без учета НДС составляет 1 263 559,32 рублей, НДС составляет 227 440,68 рублей (по ставке 18%), сумма договора с учетом НДС составляет 1 491 000,0 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик сдает электрооборудование в ремонт и принимает из ремонта с оформлением акта приемо-сдачи электрооборудования в ремонт и из ремонта (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в течение 70 календарных дней с момента отгрузки электрооборудования на ремонтную базу подрядчика и подписания приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на отремонтированное оборудование устанавливается 36 месяцев со дня подписания приемо-сдаточной документации, но не более чем до первого ремонта, выполняемого без участия подрядчика, назначившего гарантию, или без согласования с ним. Гарантия распространяется на ту часть оборудования, которая подверглась ремонту.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае выполнения работ некачественно подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки на основании двустороннего акта в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Письмом от 30.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 149 100,0 рублей за нарушение сроков ремонта электрооборудования.

Истцом уплачена неустойка платежным поручением №4742 от 12.11.2018 года.

Сторонами согласовано приложение №1 к договору, в котором определены наименование работ, цена, объем работ по капительному ремонту статора электродвигателя СТД-1600, воздушного турбокомпрессора К-250 №4.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 06.01.2019 года к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 06.01.2019 года к договору, подрядчик обязуется уплатить неустойку за некачественное проведение ремонта оборудования, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 151 627,12 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в срок до 01.07.2019 года».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки».

Ротор (87-3) передан ответчиком истцу 10.07.2018 года по товарной накладной №476 от 05.07.2018 года (т.1 л.д. 59).

Ротор (122-5) передан ответчиком истцу 30.09.2019 года по товарно-транспортной накладной №610 от 23.09.2019 года (т.1 л.д. 61).

Письмом от 11.10.2019 года №110/3759 истец направил ответчику замечания по оказанию услуг в рамках договора (т.1 л.д. 57).

Повторно аналогичные замечания направлены ответчику письмом от 08.11.2019 года №110/4159.

22.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату неустойки в размере 151 627,12 рублей за нарушение сроков проведения ремонта по договору.

Ответчиком уплачена неустойка в размере 151 627,12 рублей по платежному поручению №2771 от 25.07.2019 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №092-20-1-0343 от 15.11.2019 года, составленное экспертами Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области», согласно которому выявлены недостатки в электродвигателе СТД-16002, 3кВт, 3000 об/мин (привод воздушного турбокомпрессора К260 №4) после проведения капительного ремонта.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2020 года №22/2-48 с требованиями уплатить неустойку в размере 949 767,0 рублей за просрочку срока проведения ремонта электрооборудования (срок ремонта по договору 01.07.2019 года, фактический срок – 30.09.2019 года); уплатить неустойку в размере 26 838,0 рублей за неустранение выявленных недостатков.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд.

В процессе производства по делу ответчик поставил в адрес истца комплект зубчатой полумуфты, а также предоставил истцу отчетные документы по проведенному объему работ, что послужило основанием уточнения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда и регулируются § 1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ремонт электрооборудования осуществлен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения №1).

Так, ремонт электрооборудования должен был быть осуществлен до 01.07.2019 года, в то время как ремонт осуществлен лишь 30.09.2019 года (дата поставки готового оборудования согласно товарно-транспортной накладной №610 от 23.09.2019 года).

Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

Истец просит взыскать неустойку в размере 965 865,0 рублей за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года из расчета 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 965 865,0 рублей за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года из расчета 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки проверен судом, признан верным.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Вышеназванный Закон не предусматривает также исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суд, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, несоответствие размеров договорной ответственности заказчика (в соответствии с пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты работ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) и покупателя (0,7% от общей стоимости договора); двухкратную учетную ставку Банка России за период просрочки, применив которую, размер неустойки за спорный период составлял бы 54 615,53 рублей, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Суд также учитывает, что установленный дополнительным соглашением размер неустойки (0,7%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах, поскольку уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, то есть до 137 980,7 рублей.

Такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

По мнению суда первой инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 29 640,0 рублей (платежное поручение №17783 от 06.07.2020 года на сумму 6 000,0 рублей и платежное поручение №17784 от 06.07.2020 года на сумму 23 640,0 рублей).

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца об обязании изготовить и поставить комплект зубчатой полумуфты и предоставить отчетные документы по проведенному объему работ в соответствии с приложением № 1 к договору № УС/17-633 от 21.04.2017 года в период рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены исковые требования.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, применяя системное толкование действующего законодательства, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и уменьшение исковых требований напрямую связано с данным фактом, государственная пошлина в размере 6 000,0 рублей не возвращается истцу из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика, как расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец также уточнил требования в части суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть государственной пошлины, пропорциональная сумме неустойки, уменьшенной истцом, то есть 1 314,0 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 9,0 рублей по платежному поручение №17784 от 06.07.2020 года, которая также подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые приходятся на сумму исковых требований (965 865,0 рублей) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 22 317,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» неустойку в размере 137 980,70 рублей за несвоевременное выполнение работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 317,0 рублей.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 323,0 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша