Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-1806/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1806/2019
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...>)

к Публичному Акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>)

о взыскании 2 678 583 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №77-18/17 от 11.05.2018 г. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного Акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2 678 583 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 483 651 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 932 руб. 11 коп.

В судебном заседании 17.04.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2019 г. до 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12-154/245-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014 г.) установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 12.11.2012 г., окончание – 30.06.2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2017 г.), цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 6 269 464 руб. 65 коп., кроме того НДС в размере 1 128 503 руб. 64 коп., всего с учетом НДС 18 % - 7 397 968 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком (принципал) заказчику (бенефициар) должна быть предоставлена банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме Приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 процентов от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора.

Во исполнение требований пункта 8.1.2 договора, подрядчиком заказчику была предоставлена банковская (независимая) гарантия № 32569 от 29.12.2014 г. (в редакции изменений № 1 от 16.11.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 14.07.2016 г.) на сумму 2 483 651 руб. 19 коп. (20 % от цены договора), выданная ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) на срок с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г.

27.02.2017 г. в адрес Банка (Гарант) от ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) поступило Требование № ЦО/ДИ/60 от 21.02.2017 г. о выплате предусмотренной банковской гарантией № 32569 суммы, а именно 2 483 651 руб. 19 коп., о поступлении которого гарант уведомил принципала письмом от 01.03.2017 г. № 3170.

Банк исполнил требование бенефициара в полном объеме, перечислив ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в сумме 2 483 651 руб. 19 коп. платежным поручением № 42477 от 06.03.2017 г.

После этого Банк обратился к принципалу (подрядчику) с требованием № 3413 от 06.03.2017 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии от 29.12.2014 г. №32569.

Между тем, в отношении подрядчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 г. по делу № А45-8988/2015 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 10.11.2016 г. в отношении подрядчика (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (НП ПАУ ЦФО).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования Банка к принципалу подлежали заявлению в рамках дела о банкротстве принципала № А45-8988/2015. Банк предъявил соответствующее требование о включении в реестр кредиторов АО «Сибирский ЭНТЦ» требования (регрессного), вытекающего из обязательства по банковской гарантии № 32569 от 29.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов подрядчика, в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. После реализации предмета залога (векселя простые) за счет вырученных от его продажи денежных средств конкурсный управляющий принципала на основании ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) произвел погашение требования (регрессного) Банка (Гаранта), основанного на уплате Банком бенефициару (ПАО «ФСК ЕЭС») денежной суммы по банковской гарантии № 32569 от 29.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением АО «Сибирский ЭНТЦ» от 03.08.2018 г. № 248 на сумму 2 483 651 руб. 19 коп.

Таким образом, как полагает истец, бенефициар получил возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в результате чего полученные бенефициаром денежные средства в размере 2 483 651 руб. 19 коп. фактически являются средствами, уплаченными за счет подрядчика.

29.11.2017 г. между сторонами был составлен Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, согласно которому подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую стоимость 7 397 968 руб. 29 коп. (включая НДС 18%).

На оплату выполненных работ подрядчиком работ, заказчику выставлена счет-фактура от 29.11.2017 г. на сумму 2 959 187 руб. 33 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в размере 4 438 780 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18%)).

Заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена надлежащим образом, согласно платежных поручений № 4397 от 22.05.2013 г., № 6223 от 28.06.2013 г., № 6222 от 28.06.2013 г., № 9811 от 27.09.2013 г., № 43823 от 22.03.2016 г., № 49996 от 29.03.2016 г., № 197215 от 19.10.2016 г., № 254416 от 26.12.2016 г., № 29017 от 28.02.2017 г., № 249697 от 18.12.2017 г.

Истец, указывая, что после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи их результата заказчику, у последнего с 30.11.2017 г. не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от Банка в качестве обеспечения выполнения обязательств принципалом по банковской гарантии № 32569 от 29.12.2014 г., перечисленных Банком бенефициару 06.03.2017 г. платежным поручением № 42477 на сумму 2 483 651 руб. 19 коп., обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014 г.) срок окончания выполнения работ по договору – 30.06.2015 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии.

В связи с окончанием действия предоставленной банковской гарантии, заказчик неоднократно обращался с требованием предоставить новые банковские гарантии по договору (письма № ЦЗ/1/980 от 07.09.2015 г., № ЦЗ/1/1114 от 02.10.2015 г., № Ц0/ПН/1697 от 02.11.2015 г.) в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, на момент предъявления ответчиком требования в Банк о выплате предусмотренной банковской гарантией № 32569 суммы, а именно 2 483 651 руб. 19 коп. (27.02.2017 г.), истцом принятые на себя обязательства не исполнены, работы не выполнены и не сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный договором – 30.06.2015 г.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами только 29.11.2017 г., просрочка исполнения обязательства составила 882 календарных дня.

Доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении обязательств по договору, истцом не представлено.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, неустойка на момент подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав составила 11 059 335 руб. 64 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства является безусловным основанием для начисления штрафной неустойки, либо предъявления требования по банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии обусловлено действительными обстоятельствами нарушения истцом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова