Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-28774/2016

025/2022-48971(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28774/2016
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А53-28774/2016, установил следующее.

АО «Карбонат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие) о взыскании 290 275 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2013 по 31.05.2016, при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация) за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 с предприятия, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек,


государственная пошлина в сумме 8 673 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 259 436 рублей 34 копейки и 7870 рублей 80 копеек соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 8673 рублей 80 копеек, а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пределах 259 436 рублей 34 копейки процентов и 7870 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины».

От Департамента финансов города Волгограда (далее – департамент) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о разъяснении постановления от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016.

Определением от 25.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, описательная и мотивировочная часть апелляционного постановления имеют противоречия. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А53-23010/2020 суд признал обоснованным довод о том, что суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать на привлечение к субсидиарной ответственности собственника предприятия при недостаточности у него имущества, а не денежных средств (лимитов бюджетных средств), поскольку собственник несет субсидиарную ответственность только при отсутствии у казенного предприятия имущества, а не денежных средств (как в случае с казенным учреждением).


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменять содержание судебного акта. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению; производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, то есть заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

По рассматриваемому делу первоначально администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 29.04.2022 суд отказал в разъяснении. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация просит указать в резолютивной части решения суда на привлечение к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия при недостаточности у предприятия имущества, а не денежных средств. Фактически администрация просит внести изменения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части формулирования порядка и условий взыскания с субсидиарного должника, изменив судебный акт, что суд первой инстанции делать не вправе, так как данные действия выходят за пределы статьи 179 Кодекса и компетенции суда первой инстанции. Не допускается под видом разъяснения судебного акта


устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При несогласии с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.04.2017, заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления департамента о разъяснении судебного акта, указал, что принятый им судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, департамент в своем заявлении ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Кодекса.

Принимая во внимание, что в постановлении не усматривается наличие таких неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного, препятствовали его исполнению и требовали разъяснения, окружной суд полагает, что обжалуемое определение об отказе в разъяснении указанного постановления следует оставить без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда и изменившим его постановлением суда апелляционной инстанции, однако заявитель не обжаловал данные судебные акты своевременно в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 25.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А53-28774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов