Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-106058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2021 года

Дело №

А56-106058/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2020), от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), от закрытого акционерного общества «Проектное агентство» представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-106058/2018/ход.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство, должник).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ОФК Банк» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

АО «Аэропорт «Пулково» также обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

Аналогичные заявления поступили от ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергадская ул., д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие).

Заявления ПАО «ОФК Банк», АО «Аэропорт «Пулково», ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и Предприятия объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 29.10.2020 решение арбитражного суда от 17.07.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 обжалуемое определение оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим Агентства утверждена ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507, ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Евростройпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 411, ИНН <***>, ОГРН <***> и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 07.09.2021, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Сэтл Строй» и ООО «Евростройпроект», при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьей 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Податели кассационных жалоб указывают, что факт аффилированности должника и кредитора подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами, при определении наличия признаков аффилированности не имеет значения ни понижение очередности кредитора в реестре, ни основания возникновения обязательства перед кредитором.

Предприятие указывает, что решение, принятое собранием кредиторов должника 06.04.2021, оспаривалось в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, при этом, по мнению подателя кассационной жалобы, даже если бы решение не обжаловалось, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Аэропорт Пулково» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции от конкурного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 25.11.2021.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на невозможность сделать юридически верный вывод о правильности и законности одного из спорных постановлений суда, для сохранения баланса интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Предприятия и АО «Аэропорт Пулково» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 было проведено собрание кредиторов Агентства в заочной форме.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания кредиторов по почте и сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.03.2021 № 6359650.

Материалы, подлежащие рассмотрению, согласованию и (или) утверждению собранием кредиторов были предоставлены лицам, имеющим право участвовать в собрании, для ознакомления с 31.03.2021 по 06.04.2021.

На указанном собрании были приняты следующие решения: ввести в отношении Агентство конкурсное производство, не образовывать комитет кредиторов агентства, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего Агентства, выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих», поручить ведение реестра арбитражному управляющему, утвержденному судом, определить место проведения дальнейших собраний кредиторов Агентства, определить вознаграждение конкурсному управляющему согласно Закону о банкротстве, определить срок проведения собраний кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не реже одного раза в шесть месяцев, определить форму дальнейших собраний кредиторов Агентства в заочной форме.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве и о том, что она подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает кандидатуру по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается длительный правовой конфликт между кредиторами, в частности в обособленном споре № А56-106058/2018/тр.19/тр.25/тр.46 стороны ссылаются на взаимосвязь должника и Предприятия.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В данном деле и при наличии конфликта между кредиторами Агентства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и при имеющихся в деле доказательствах, обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено. На наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 заявители не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доводы кассационных жалоб о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2021 постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 по настоящему делу не учитывается судом кассационной инстанции. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из материалов дела не усматривается ничтожность спорного собрания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах Предприятия и ООО «Сэтл Строй», ООО «Евростройпроект» доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-106058/2018/ход.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

А.Л. Каменев