Решение от 17 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10433/2025
г. Новосибирск
18 декабря 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 117 801,66 руб. неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года, 28 094,90 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 03.03.2025,

при участии представителей: истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» (далее – ответчик, колледж) о взыскании 117

801,66 руб. неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года, 28 094,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.03.2025.

Определением от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2025 через систему «Мой арбитр» от колледжа поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность пользования земельным участком ввиду наличия препятствий в виде ограждений на земельном участке с северной стороны здания. Кроме того ответчик указывает что расчет арендной платы в соответствии с формулой согласно Порядка № 219-п, произведен истцом не корректно, в связи с тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена применительно к иному виду разрешенного использования (занимаемый административным зданием), не соответствующего фактическому использованию части земельного участка ответчиком (образование и просвещение), поскольку основным видом деятельности ответчика является - образование профессиональное среднее. По расчету ответчика размер задолженности за указанный истцом период составляет 47 134, 13 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами просил отказать.

Определением суда от 27.05.2025 назначено судебное заседание по настоящему делу на 24.06.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон. Последний раз перерыв объявлен на 04.12.2025.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю пользовался земельным участком 54:35:052335:39.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064305:51, находящееся в нежилом здании по ул. Новогодней, 24, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:39, площадью 5 593 кв. м (далее - земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения с кадастровым номером 54:35:064305:51, которым пользуется ответчик, составляет 154.6 кв.м., указанное подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014.

Мэрия считает, что пользование земельным участком осуществляется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого рассчитан истцом исходя из суммы годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:052335:39 в соответствии с

постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п на основании отчета независимого оценщика с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 69 076,06 руб. в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 34 003,41 руб. в год, с 01.01.2023 в размере 38 989,67 руб. в год,

Общая площадь здания, находящегося на данном земельном участке составляет 1 451,30 кв.м., а площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 154,60 кв.м., следовательно, размер ежеквартальной платы составляет 17 269,02 руб. (2021 год), 8 500,85 руб. (2022 год), 9 747,42 руб. (2023, 2024 год).

Истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, размер неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года составил 117 801,66 руб.,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.03.2025 в размере 28 094,90 руб.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием внесения платы за пользование земельным участком и начисленных процентов не позднее тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно

которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442,

сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года, истцом рассчитан исходя из того, что общая площадь здания, находящегося на данном земельном участке составляет 1 451,30 кв.м., а площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 154,60 кв.м., следовательно, размер ежеквартальной платы составляет 17 269,02 руб. (2021 год), 8 500,85 руб. (2022 год), 9 747,42 руб. (2023, 2024 год).

Согласно акту осмотра кадастрового квартала № 887102 от 13.08.2025, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии города Новосибирска, в результате осмотра кадастрового квартала 54:35:052335, местоположение: ул. Новогодняя, 24, Кировский район, установлено, что, беспрепятственный проход и проезд к входной

группе и помещениям учебно-производственной мастерской государственной образовательной организации ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» находящихся в здании по адресу: <...>, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052335:39, а также непосредственно к самому земельному участку осуществляется и возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052335:2793 и 54:35:052335:21.

Кроме того, беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052335:39 возможен через земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:052335:2793 и 54:35:052335:8.

Наличие других альтернативных проездов к входной группе и помещениям ГАПОУ НСО «Новосибирской колледж парикмахерского искусства» не установлено, наличие препятствий для проходя и проезда к земельному участку, а также препятствий возможности его использования колледжем пропорционально площади помещений не выявлено. Земельный участок огорожен, доступ не ограничен. Приложены фотографии.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052335:39, площадью 5 593 кв.м., по ул. Новогодняя, дом 24. Имеет вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов.

Учитывая, что иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется, доказательств пользования земельным участком иными лицами не представлено, площадь помещений, находящихся на данном земельном участке составляет 1 451,3 кв.м., а площадь помещения, которым пользуется ответчик, составляет 154,6 кв.м., т.е. 10, 6%, следовательно, размер ежеквартальной платы составляет 17 269,02 руб. (2021 год), 8 500,85 руб. (2022 год), 9 747,42 руб. (2023, 2024 год).

В отзыве ответчик указал на то, что у него отсутствовала фактическая возможность пользования земельным участком ввиду наличия препятствий в виде ограждений на земельном участке с северной стороны здания, в связи с чем он использует для прохода к своему помещению меньшую площадь

земельного участка. Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего. Наличие ограждения на земельном участке не может являться достаточным основанием для уменьшения размера платы за фактическое использование земельного участка, поскольку наличие либо отсутствие ограждения, а также возможный доступ к земельному участку третьих лиц не отменяет факта необходимости нести бремя содержания имеющегося у ответчика имущества, в том числе внесения платы за землепользование в установленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что пользование земельным участком в данном случае предусматривает не только проход к зданию, но и эксплуатацию, обслуживание здания и его инженерных систем (в том числе их ремонт), для чего необходима вся площадь земельного участка, а не только та, которая указана ответчиком.

Вместе с тем из представленных фотографий к акту осмотра усматривается беспрепятственная возможность пользования всем земельным участком.

Кроме того, из пояснений мэрии следует, что ранее ответчик не обращался за защитой своих прав в результате наличия на земельном участке ограждений, с целью установления порядка пользования земельным участком к иным собственникам здания, установившим данное ограждение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1.1 заключенного между мэрией (арендодатель) и колледжем (арендатор) договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.01.2025 № 139149 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:39, площадью 5 593 кв.м. в доле 10,65 % без выделения ее границ на местности, что соответствует 595,6 кв.м.

В силу пункта 1.3 указанного договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации нежилого помещения площадью 154,6 кв.м. с

кадастровым номером 54:35:064305:51 по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет размера арендной платы приводится в приложении 2 к договору. Согласно которому годовой размер арендной платы составляет 38 989,67 руб.

Таким образом, заключив и подписав договор аренды с мэрий от 01.01.2025, согласно которому размер арендной платы рассчитан аналогично с расчетом неосновательного обогащения за фактическое пользование, применимым мэрией и в настоящем деле, ответчик по сути подтвердил верность указанных расчетов, в том числе в части размера площади используемого участка.

Доводы ответчика относительно того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена применительно к иному виду разрешенного использования (занимаемый административным зданием), не соответствующего фактическому использованию части земельного участка ответчиком (образование и просвещение), поскольку основным видом деятельности ответчика является - образование профессиональное среднее суд считает несостоятельным, поскольку вид разрешённого использования земельного участка установлен для всего земельного участка и не может устанавливаться для разных собственников помещений в отдельности.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании 117 801,66 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 28 094,90 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 03.03.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, истцом при расчете процентов не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании 22.09.2025 представителем истца представлен технический расчет, согласно которому проценты за период с 11.01.2022 по 03.03.2025 составляет 27 118, 93 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что требование в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, поскольку несвоевременное заключение договора аренды с ответчиком, произошло по причине бездействий истца, выразившееся в уклонении от заключения с ответчиком договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

Судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен.

То обстоятельство, что мэрия не обратилась с требованием заключить договор аренды не может являться достаточным основанием для не начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку колледж пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых основание, плату за пользование самостоятельно не вносил, в связи с чем колледж изначально знал, что пользуется земельным участком в отсутствие оплаты за фактическое пользование, а также о неосновательности полученных

(сбереженных) денежных средств в связи с неоплатой пользования земельным участком с момента их получения.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотреблял свои правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2022 по 03.03.2025 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, что составляет 27 118, 93 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 246 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 117 801,66 руб. неосновательного обогащения, 27 118, 93

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.03.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж парикмахерского искусства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 246 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова