Решение от 28 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3476/2026
г. Иркутск
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рощиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конечной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> стр 46) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации

к администрации Нижнеилимского муниципального округа Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании отдельных пунктов договора недействительными.

при участии в судебном заседании:


от прокурора: помощник Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, удостоверение ТО № 379112;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», индивидуальному предпринимателю


ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительными пунктов 6.3, 6.3.1 и 6.4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:12:010107:133, общей площадью 4 950 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск- Илимский, кв-л 10, з.у. 14.

Определением суда от 17.03.2026 произведена замена ответчика по делу с администрации муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» на его правопреемника – администрацию Нижнеилимского муниципального округа.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемые пункты договора недействительными.

Ответчики, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, требования прокурора не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


На основании постановления администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 21.08.2024 № 564 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», протокола о результатах аукциона от 24.12.2024 № U21000031090000000181-3 09.01.2025 между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-25.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора по настоящему договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская обл., г. Железногорск- Илимский, кв-л 10, з.у. 14, кадастровый номер 38:12:010107:133, разрешенное использование: отдых (рекреация).

Договор действует с 09.01.2025 по 08.01.2035 (пункт 2.1 договора).


Права и обязанности сторон по данному договору установлены в разделе 4 договора.


Согласно пункту 4.1.3 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Вместе с тем, в силу пункта 6.3 договора договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в 30-дневный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пункта 6.3 договора, в случаях, когда арендатор:

использует участки не в соответствии с их целевым назначением (пункт 6.4.1);

использует участки способами, приводящими к их порче (пункт 6.4.2);


не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (пункт 6.4.3);

при невнесении арендной платы в соответствии с данным договором (пункт 6.4.4).


Полагая, что пункты 6.3, 6.3.1 и 6.4 данного договора не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в суд с настоящим требованием о признании их недействительными.

Заслушав прокурора, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а


также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2025 между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 03-25, земельный участок по договору аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2025.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от


содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной же является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;


3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.


Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемых прокурором пунктов 6.3, 6.3.1 договора аренды № 03-25 от 09.01.2025 не следует право арендодателя на односторонний отказ от договора. Напротив, данными пунктами договора определено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. При этом само расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора, и только в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответа в 30-дневный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Пунктом же 6.4 договора аренды № 03-25 от 09.01.2025 определены лишь основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. При этом само расторжение договора осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.3 договора, то есть путем оформления сторонами соглашения о расторжении договора либо в судебном порядке в случае получения отказа от расторжения договора, либо неполучения ответа на предложение о расторжении договора в 30-дневный срок.


Таким образом, в силу положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты договора устанавливают лишь порядок досрочного расторжения договора аренды № 03-25 от 09.01.2025 и конкретные основания для его расторжения по инициативе арендодателя, что отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит иным положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По мнению суда, в силу статей 310, 450.1 ГК РФ сама по себе ссылка в оспариваемых пунктах договора на досрочный порядок его расторжения не исключает судебный контроль за осуществлением стороной, которой предоставлено право на односторонний отказ от договора, этого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прокурором не доказано нарушение оспариваемыми пунктами договора аренды № 03-25 от 09.01.2025 норм действующего законодательства и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания спорных условий договора недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в


удовлетворении заявленных исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не требуется.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Рощина