Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-235630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235630/23-12-1922
г. Москва
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ОАО НПИЦ «Арминт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «МНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Контракту №66881 от 28.07.2014 г. в размере 20.000.000 рублей, неустойки в размере 7.665.166,67 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПИЦ «Арминт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МНИТИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по Контракту №66881 от 28.07.2014 г. в размере 20.000.000 рублей, неустойки в размере 7.665.166,67 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года, с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» взыскана сумма задолженности за выполнение составной части опытно-конструкторской работы согласно Контракту № 66881 от 28 июля 2014 г. в размере 20 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г. в размере 2 236 712 руб. 34 коп., неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки погашения основного долга (20 000 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить объем и обоснованную стоимость фактически выполненных истцом работ, в случае необходимости повторно рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации, АО «РТИ» (Головной исполнитель, в настоящее время переименовано в АО «К-Технологии»).

Определением от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Минобороны России и АО «К-Технологии».

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили письменные пояснения от истца, ответ на запрос от Министерства обороны России.

Представитель ответчика изложил позицию по спору согласно отзыву с возражениями по существу заявленных требований, также заявил о признании задолженности в сумме 1.389.128,25 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Судом также не установлено оснований полагать, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, поскольку данный факт был проверен при принятии иска к производству.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 июля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «МНИТИ» (далее по тексту - ЗАО «МНИТИ») и Открытым акционерным обществом Научно- производственный испытательный центр «Арминт» (далее по тексту- ОАО НПИЦ «Арминт») заключен Контракт № 66881 (далее по тексту - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014- Арминт» (далее именуется - СЧ ОКР). Работы по Контракту выполняются в 2 этапа.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 76 046 100 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту (п. 6.5.) ЗАО «МНИТИ» произвело авансирование работ ОАО НПИЦ «Арминт» в размере 56 046 100 руб. 00 коп..

ОАО НПИЦ «Арминт» выполнило работы в полном объеме (2 этапа) на сумму 76 046 100 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа 1 и Актом сдачи-приемки этапа 2.

Руководствуясь п. 5.10. Контракта в адрес ЗАО «МНИТИ» была направлена вся отчетная и техническая документация, а так же Итоговый акт приемки СЧ ОКР от 15.12.2014 года и документы на окончательную оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.17 Контракта, Заказчик вправе в течение 12 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Мотивированного отказа либо замечаний по качеству, объемам выполненных работ в адрес ОАО НПИЦ «Арминт» от ЗАО «МНИТИ» в установленные сроки не поступило.

Акт сдачи-приемки этапа 1 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.

Акт сдачи-приемки этапа 2 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт» Ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 20 000 000 руб.

Также в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт» Ответчик повторно признал задолженность перед истцом в сумме 20 000 000руб.

ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило претензию (исх. №35 от 11.03.2019 г.) об оплате задолженности по Контракту, где в том числе указывало на применение штрафных санкций, предусмотренных п. 8.9. Договора, в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке.

Также ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило претензию (исх. №78 от 10.09.2021г.) о необходимости погашения задолженности по Контракту.

В своих ответах от 27.10.2021 г. и 14.12.2021 ЗАО «МНИТИ» отказалось выполнить претензионные требования ОАО НПИЦ «Арминт» ссылаясь на заключение межведомственной комиссии и отсутствие оплаты со стороны АО «РТИ». При этом ЗАО «МНИТИ» сообщило, что государственный контракт с Головным исполнителем (АО «РТИ») расторгнут с 15.07.2020г.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом АО «РТИ», направленным в адрес ЗАО «МНИТИ» от 22.04.2021 в период с 2014 по 2015 г. ЗАО «МНИТИ» получило по основному контракту (№РТИ2014\160) сумму в размере 884 144 999,94 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора, заключенного между ОАО НПИЦ «Арминт» и ЗАО «МНИТИ» оплата производится после выполнения работ и подписания актов по каждому этапу а также после поступления ЗАО «МНИТИ» денежных средств по контракту №РТИ2014\160.

Данное условие приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности по следующим причинам:

-Работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве еще в 2014г. (Акты по 1 и 2 этапам ЗАО «МНИТИ» подписаны, долг не погашается порядка 9 лет),

-денежные средства на счет ЗАО «МНИТИ» поступили (факт подтвержден Письмом АО «РТИ» от 22.04.2021г.)

-основной государственный контракт с Головным исполнителем АО «РТИ» расторгнут еще в 2020г., Итоговый акт с АО «РТИ» подписан, но в последующие 3 года оплата Истцу не поступила.

При этом ЗАО «МНИТИ» не может указать точную дату окончательного расчета с Истцом (Письма ЗАО «МНИТИ» от 27.10.2021 г. и 14.12.2021), что является несоразмерным нарушением права истца на получение окончательного расчета

В соответствии с п. 8.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному расчёту. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия по оплате штрафной неустойки получена Ответчиком 29.03.2019г. За период с 30.03.2019 по 10.08.2023г. сумма неустойки составила - 7 665 166,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, помимо Претензии исх. №35 от 11.03.2019 г. и Претензии исх. №78 от 10.09.2021г. Истцом 29.09.2023г. направлена Ответчику Претензия с требованием погашения задолженности.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст.774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В то же время, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд учитывает доводы ответчика в отношении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию.

Спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту № РТИ2014/160 от 03.07.2014, заключенного между ЗАО «МНИТИ» и ОАО «РТИ» (далее - Основной контракт) в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1416187345431010418001146/1400001 от 06.06.2014 (далее -Государственный контракт), заключенному, в свою очередь, между АО «РТИ» (далее - Головной исполнитель, в настоящее время переименовано в АО «К-Технологии») и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Головной заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из статьи 8 Закон № 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 10 ст. 7 Закона № 275- ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Сами по себе заключения 446 и 474 военных представительств МО РФ не могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как они не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ.

Как указывает ответчик, в январе 2021 года Министерство обороны РФ сообщило, что работа МВК завершена, итоговый акт проверки фактических затрат утвержден 18.12.2018 года. Государственный контракт расторгнут 15.07.2020 года, задолженность Государственного заказчика перед Головным исполнителем отсутствует.

Ответчик представил для рассмотрения МВК фактические затраты по Основному контракту с Головным исполнителем, включая фактические затраты Истца по 1 и 2 этапу Контракта в сумме 76 046 100,00 руб.

Согласованные МВК фактические затраты Истца по Контракту составили 57 197 177,48 руб. (76 046 100,00 - 15 827 245,12 - 3 021 677,40).

На соответствующий запрос суда от Министерства обороны России поступил ответ, согласно которому было указано, что уточненным протоколом рабочей группы по рассмотрению затрат, понесенных по государственному контракту от 06.06.2014 в части контракта от 03.07.2014 № РТИ2014/160, по выполнению составных частей приняты в размере 56.938.977,48, исключены затраты АО «К-Технологии» в размере 15.589.194,35 рублей и дополнительно в отношении затрат ОАО НПИЦ «Арминт» в размере 3.021.677,40 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд принимает довод ответчика, что оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93). Оплате подлежат только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного ответчик подтверждает наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1.389.128,25 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания задолженности ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2024 г. и письменным отзывом по делу, подписанным уполномоченным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, задолженность подлежит взысканию в части в размере 1.389.128,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае при отсутствии обоснованного расчета суммы процентов, не установленного надлежащим образом периода просрочки, суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «МНИТИ» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно- производственный испытательный центр «Арминт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности за выполнение составной части опытно-конструкторской работы согласно Контракту № 66881 от 28 июля 2014 г. в размере 1.389.128 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно- производственный испытательный центр «Арминт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132.308 (сто тридцать две тысячи триста восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов