Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А42-10906/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-10906/2020

« 18 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; 191025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН <***>; 184209, <...>) о понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки,

третье лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее – ответчик)

об обязании выполнить работы по благоустройству прилегающей к зданию территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040120:2241 в срок до 15 июня 2021 года и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме с 15.06.2021 по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части невыполнения благоустройства прилегающей территории.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся собственником и арендодателем недвижимого имущества до регистрации перехода права собственности в пользу ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направило, письменных заявлений, ходатайств не поступило.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Арендатор) 14.06.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 17579 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в Договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся частью недвижимого имущества общей площадью 843,2 кв.м (пункт 1.1. Договора).

Плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, зоной разгрузки и путями подъезда к ней, а также парковкой, местами общего пользования, местами для размещения вывесок, местами для размещения контейнеров, местами/площадкой для установки охладителей (конденсаторов), электро - и теплоустановками, а также эксплуатационные расходы на содержание здания и общего оборудования в нем, в том числе затраты Арендодателя на обслуживание оборудования и/или альтернативного источника ресурсоснабжения для обеспечения помещения ресурсоснабжением, включены в состав арендной платы по договору (пункт 2.11. Договора).

Согласно пункту 3.2.6. Договора Арендодатель с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а также в течение всего срока действия Договора гарантирует выполнение благоустройства, прилегающей к зданию территории, в том числе асфальтирования территории. Схема границ благоустройства и требования к нему приведены в Приложении № 9 к Договору.

В силу пункта 9.1. Договора срок аренды составляет 10 лет с даты его государственной регистрации.

Помещение было передано Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 15.06.2019, подписанный сторонами Договора.

В связи с переходом права собственности на помещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», 30.08.2019 была произведена замена Арендодателя.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 020/12031 от 19.10.2020, в котором потребовал в срок до 17.11.2020 произвести асфальтирование территории парковки и зоны разгрузки в соответствии с границами и требованиями, указанными в Приложении № 9 к Договору.

Комиссией из представителей Арендатора 27.11.2020 был составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано отсутствие асфальтирования территории. Арендодатель, вызванный на осмотр телеграммой от 24.11.2020 явку своего представителя не обеспечил.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Договор аренды не содержит условий, исключающих обязанность Арендодателя по благоустройству территории.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного акта обследования от 27.11.2020 следует, что на момент осмотра работы по благоустройству территории не произведены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 611 ГК РФ, с учетом условий договора аренды, обязан выполнить благоустройство территории.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения суд полагает, что определенный истцом размер судебной неустойки соответствует положениям части 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору аренды в части выполнения благоустройства прилегающей территории не представлено, требования истца являются правомерным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Северное Сияние» в срок до 15 июня 2021 года выполнить работы по благоустройству в границах земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040120:2241, а именно:

- разобрать старое основание, провести выборку, выборку грунта с вывозом на свалку, уплотнение основания;

- обеспечить устройство основания из песка h = 10см (высота и глубина) с уплотнением;

- обеспечить устройство основания из щебня 10 см с уплотнением;

- обеспечить устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси h=4 см (высота и глубина).

Взыскать с ООО «Северное Сияние» в пользу ООО «Агроторг» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.