Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А62-5263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.04.2024 Дело № А62-5263/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕточка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3 (участвует онлайн), представитель



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелидженс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕточка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2018 № 28-и в размере 8 655 730, 91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 15.06.2021, в размере 976 246, 65 рубля, с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2018 № 28-и (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю цветочную продукцию в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются поставщиком в товарных накладных либо универсальных передаточных документах или в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21.12.2018 по 02.11.2020 поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 110 008 812, 41 рубля.

Указанные УПД подписаны представителями покупателя без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, ежеквартально истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 101 353 081, 50 рубля; задолженность ответчика составляет 8 655 730, 91 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику 25.05.2021 направлена претензия об оплате задолженности в размере 8 655 730, 91 рубля. Претензия получена ответчиком 31.05.2021, однако оплата долга ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЦВЕточка" в пользу ООО "Интелидженс" взысканы задолженность по договору поставки от 01.12.2018 N 289-и в размере 8 655 730 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2018 по 10.08.2021, в размере 1 049 523 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2021 по дату уплаты суммы долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЦВЕточка" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Интелидженс" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу, в котором общество просило произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Интелидженс" на его правопреемника - ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена истца - ООО "Интелидженс" на его правопреемника - ФИО1, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 по делу N А62-5263/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А62-5263/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 21.03.2022 заявление ООО "Интелидженс" удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Интелидженс" на правопреемника - ФИО1.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены предъявленные требования (т.8, л.д. 34), истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.12.2018 № 289-и в размере 8 655 730, 91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 71 160, 00 рубля и услуг представителя 15 000, 00 рубля.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению, в судебном заседании 26.03.2024 представитель истца поддержал уточненные требования, расчет задолженности (т.8, л.д.15-21).

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что поставка товара по товаросопроводительным документам: УПД № И11180018 от 18.11.19 на 1 327 953,46 руб.; УПД № И11180019 от 18.11.19 на 1 388 029,84 руб.; УПД № И11180020 от 18.11.19 на 1 183 631,68 руб.; УПД № И11180021 от 18.11.19 на 1 515 141,01 руб.; УПД №И11190015 от 19.11.19 на 791 723,3 руб.; УПД № И11190016 от 19.11.19 на 1 983 296,29 руб.; УПД №И1130009 от 13.01.19 на 406 972,52 руб.; УПД № И11020002 от 02.11.20 на 646 865,71 руб., материалами дела не подтверждена, в частности, вызывают сомнения подписи представителей покупателя, печать Общества, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи на документах.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Интелидженс" (поставщик) и ООО "Цветочка" (покупатель) заключен договор поставки N 28-и, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю цветочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях данного договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость, адрес покупателя указываются поставщиком в товарных накладных либо универсальном передаточном документе (УПД) и (или) в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель производит оплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Все расходы по перечислению денежных средств несет покупатель. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21.12.2018 по 02.11.2020 поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 110 008 812,41 рубля.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, ежеквартально истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 101 353 081,51 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 655 730,91 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае договор со стороны покупателя подписан уполномоченным лицом, значительная часть поставленных товаров оплачена покупателем в соответствии с условиями договора.

В рамках дела спорной со стороны ответчика является поставка по товаросопроводительным документам: УПД № И11180018 от 18.11.19 на 1 327 953,46 руб.; УПД № И11180019 от 18.11.19 на 1 388 029,84 руб.; УПД № И11180020 от 18.11.19 на 1 183 631,68 руб.; УПД № И11180021 от 18.11.19 на 1 515 141,01 руб.; УПД №И11190015 от 19.11.19 на 791 723,3 руб.; УПД № И11190016 от 19.11.19 на 1 983 296,29 руб.; УПД №И1130009 от 13.01.19 на 406 972,52 руб.; УПД № И11020002 от 02.11.20 на 646 865,71 руб.,

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технотест», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО5 или другим лицом выполнены

подписи от имени ФИО5 в следующих документах:

- доверенность № 38 от 17.11.2019 г..

- УПД № И11190016 от 19.11.19 на 1 983 296,29 руб.;

- УПД №И11190015 от 19.11.19 на 791 723,3 руб.;

2. ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- доверенность № 37 от 16.11.2019;

- доверенность № 36 от 16.11.2019;

- доверенность № 35 от 16.11.2019;

- доверенность № 34 от 16.11.2019;

- доверенность № 33 от 16.11.2019;

- УПД № И11180018 от 18.11.19 на 1 327 953,46 руб.;

- УПД № И11180019 от 18.11.19 на 1 388 029,84 руб.;

- УПД № И11180020 от 18.11.19 на 1 183 631,68 руб.;

- УПД № И11180021 от 18.11.19 на 1 515 141,01 руб.;

3. ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в следующих документах:

- доверенность № 38 от 17.11.2019 г.;

- доверенность № 37 от 16.11.2019;

- доверенность № 36 от 16.11.2019;

- доверенность № 35 от 16.11.2019;

- доверенность № 34 от 16.11.2019;

- УПД № И11180018 от 18.11.19 на 1 327 953,46 руб.;

- УПД № И11180019 от 18.11.19 на 1 388 029,84 руб.;

- УПД № И11180020 от 18.11.19 на 1 183 631,68 руб.;

- УПД № И11180021 от 18.11.19 на 1 515 141,01 руб.;

- УПД № И11190016 от 19.11.19 на 1 983 296,29 руб.;

- УПД №И11190015 от 19.11.19 на 791 723,3 руб.;

- УПД № И11020002 от 02.11.20 на 646 865,71 руб.;

- УПД №И1130009 от 13.01.19 на 406 972,52 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИНТЕЛИДЖЕНС» и

ООО «ЦВЕТОЧКА» по договору 28-и от 01.12.2018 по состоянию на

31.12.2019 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИНТЕЛИДЖЕНС» и

ООО «ЦВЕТОЧКА» по договору 28-и от 01.12.2018 по состоянию

На 31.12.2020 г.;

4. Выполнен ли оттиск печати ООО «ЦВЕточка» печатью ООО «ЦВЕточка», представленной в образцах оттиска печати ООО «ЦВЕточка», отобранной в судебном заседании арбитражного суда Челябинской области 26.05.2023 г. в следующих документах:

- УПД № И11180018 от 18.11.19 на 1 327 953,46 руб.;

- УПД № И11180019 от 18.11.19 на 1 388 029,84 руб.;

- УПД № И11180020 от 18.11.19 на 1 183 631,68 руб.;

- УПД № И11180021 от 18.11.19 на 1 515 141,01 руб.;

- УПД №И11190015 от 19.11.19 на 791 723,3 руб.;

- УПД № И11190016 от 19.11.19 на 1 983 296,29 руб.;

- УПД №И1130009 от 13.01.19 на 406 972,52 руб.;

- УПД № И11020002 от 02.11.20 на 646 865,71 руб.;

- доверенность № 33 от 16.11.2019,

- доверенность № 34 от 16.11.2019,

- доверенность № 35 от 16.11.2019,

- доверенность № 36 от 16.11.2019,

- доверенность № 37 от 16.11.2019,

- доверенность № 38 от 17.11.2019 г..

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИНТЕЛИДЖЕНС» и

ООО «ЦВЕТОЧКА» по договору 28-и от 01.12.2018 по состоянию на

31.12.2019 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИНТЕЛИДЖЕНС» и

ООО «ЦВЕТОЧКА» по договору 28-и от 01.12.2018 по состоянию

на 31.12.2020 г.;

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, в котором по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Ответить на вопрос: «ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в представленных документах не представилось возможным в связи с тем, что в результате сравнения представленных свободных и экспериментальных образцов подписного почерка ФИО5 между собой было установлено, что они существенно различаются и вызывают сомнение, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей (образцов) являются достоверными, невозможно, в связи с отсутствием образцов подписей проверяемого лица, несвязанных с материалами дела (ООО «ЦВЕточка»), при этом экспертом не исключается факт автоподлога собственных подписей исполнителем.

2. Ответить на вопрос: «ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в представленных документах не представилось возможным в связи с тем, что в результате сравнения представленных свободных и экспериментальных образцов подписного почерка ФИО6 между собой было установлено, что они существенно различаются и вызывают сомнение, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей (образцов) являются достоверными, невозможно, в связи с отсутствием образцов подписей проверяемого лица, несвязанных с материалами дела (ООО «ЦВЕточка»), при этом экспертом не исключается факт автоподлога собственных подписей исполнителем.

3. Ответить на вопрос: «ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах не представилось возможным в связи с тем, что в результате сравнения представленных свободных и экспериментальных образцов подписного почерка ФИО7 между собой было установлено, что они существенно различаются и вызывают сомнение, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей (образцов) являются достоверными, невозможно, в связи с отсутствием образцов подписей проверяемого лица, несвязанных с материалами дела (ООО «ЦВЕточка»), при этом экспертом не исключается факт автоподлога собственных подписей исполнителем.

4. Оттиски печати ООО «ЦВЕточка» в представленных документах нанесены печатью ООО «ЦВЕточка, для документов», свободные образцы которой представлены для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которых судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, указанное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не поддержал (протокол судебного заседания от 26.03.2024).

Несмотря на то обстоятельство, что экспертом не сделаны категоричные выводы о принадлежности подписей, экспертом сделан однозначный вывод о скреплении спорных документов печатью Общества.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара.

Приведенные выводы поддержаны сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 23.01.2020 по делу А19-11581/2019, постановления АС Центрального округа от 18.05.2023 по делу А14-4394/2021, от 12.01.2024 по делу N А23-4855/2021).

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные УПД подписаны лицами, которые ранее подписывали документы, подтверждающие поставку в рамках заключенного договора (т.10, лд. 34-39) (по указанным документам платежи ответчиком произведены); скреплены печатью Общества, что подтверждает факт поставки товара.

Кроме того, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств Управлением ФНС по Смоленской области письмом от 18.03.2024 № 19-21/1849 представлена следующая информация.

ООО «ИНТЕЛИДЖИНС» ИНН <***> в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражена реализация в адрес ООО «ЦВЕточка» ИНН <***> согласно следующим УПД: № И11180018 от 18Л 1.2019 года на 1 327 953,46 руб.. № И11180019 от 18.11.2019 года на 1 388 029,84 руб., № И11180020 от 18.11.2019 года на 1 183 631,68 руб., № И11180021 от 18.11.2019 года на 1515 141,01 руб., № И11190015 от 19.11.2019 года на 791 723,30 руб., № И11190016 от 19.11.2019 года на 1 983 296,29 руб., в книге продаж за 1 квартал 2020 года отражена реализация в адрес ООО «ЦВЕточка» согласно УПД № И01130009 от 13.01.2020 на 406 972,52 руб., в книге продаж за 4 квартал 2020 года отражена реализация в адрес ООО «ЦВЕточка» согласно УПД № И11020002 от 02.11.2020 года на 646 865,71 руб.

ООО «ЦВЕточка» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕЛИДЖИНС» согласно следующим УПД: № И11180018 от 18.11.2019 года на 1 327 953,46 руб., № И11180019 от 18.11.2019 года на 1 388 029.84 руб.. № И1 1180020 от 18.11.2019 года на 1 183 631,68 руб., № И11180021 от 18.11.2019 годами 1 515 141,01 руб., № И11190015 от 19.11.2019 года на 791 723,30 руб.. № И11190016 от 19.11.2019 года на 1 983 296,29 руб., в книге покупок за 1 квартал 2020 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕЛИДЖИНС» согласно УПД № И01130009 от 13.01.2020 на 406 972,52 руб., в книге покупок за 4 квартал 2020 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕЛИДЖИНС» согласно УПД № И11020002 от 02.11.2020 года на 646 865,71 руб.

Таким образом, операции по спорным УПД отражены продавцом и покупателем в налоговом учете, что также подтверждает факт поставки товара.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 655 730, 91 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 по 26.03.2024 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 976 883,67 рубля (расчет приобщен в материалы дела).

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению с дальнейшим их начислением с 27.03.2024 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интелидженс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 26.05.2021 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленных договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору о взыскании задолженности с ООО "Цветочка". В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществить представительство в суде путем отслеживания движения дела и подготовки и направления необходимых документов (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. Исполнитель имеет право осуществить обязательства по договору лично либо поручить их своему работнику.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт от 09.07.2021 N 16 к договору на консультационно-юридические услуги от 26.05.2021 N 1, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов по статье 395 ГК РФ, отслеживание дела, подготовка и направление во исполнение определения суда от 29.06.2021 дополнительных документов и расчета процентов по статье 395 ГК РФ. Всего услуг оказано на сумму 30 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП ФИО8, со стороны заказчика - директором ООО "Интелидженс" ФИО1; подписи скреплены печатями.

Также истцом представлены счет на оплату от 26.05.2021 N 118 на сумму 30 000 руб., выставленный ИП ФИО8, платежное поручение от 31.05.2021 N 150 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно счету от 26.05.2021 N 118 Договор N 1 от 26.05.2021".

Оценив объем услуг в соответствии актом выполненных работ и оказанных фактически представителем, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит подтвержденным факт оказания услуг и несения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании 26.03.2024 истец поддержал требования о взыскании судебных расходов уменьшенном объеме в размере 15 000 рублей, суд удовлетворяет предъявленные требования в размере заявленных требований.

Цена иска по результатам рассмотрения дела составила 10 642 614,58 рубля, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 76 213 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 71 160 рублей, в доход федерального бюджета - 5 053 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕточка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 01.12.2018 № 289-и в размере 8 655 730, 91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 по 26.03.2024 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 976 883,67 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 27.03.2024 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 71 160, 00 рубля и услуг представителя 15 000, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕточка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 053 рубля.

Отозвать без исполнения исполнительные листы Арбитражного суда Смоленской области серии ФС № 037160988 от 30.11.2021, серии ФС № 037160989 от 30.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после возвращения им в арбитражный суд исполнительного листа серии ФС № 037160988 от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина