Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А50-15227/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15227/2022
30 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать кондиционерное оборудование,

с привлечением третьего лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (сокращенное наименование ТУ Росимущества в Пермском крае 614045, <...>, ИНН <***>),


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2021 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом об образовании, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности демонтировать кондиционерное оборудование (внешние блоки кондиционеров) в количестве 7 шт., расположенное на стене уличного фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми (со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку помещения переданы от собственника на праве оперативного управления; установка внешних блоков кондиционеров необходима для бесперебойной работы серверного оборудования, которое используется для основной деятельности Отделения; товарищество является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо в отзыве также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть помещений первого этажа по адресу: <...> находится в государственной собственности. Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 4.1.9 Положения № 10 Управление передало ОПФР на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 675,7 кв.м., расположенные на первом этаже МКД. Таким образом, ОПФР также как и собственники квартир в МКД пользуются долей общего имущества. Кроме того, как указывает третье лицо, эксплуатация кондиционерного оборудования не наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, также не причиняет неудобства окружающим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.2,5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

ОПФР по Пермскому краю (правопреемник Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми) принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 675,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Для кондиционирования воздуха в помещениях Ответчика без согласования с собственниками многоквартирного дома на стене уличного фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми (со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта) установлено кондиционерное оборудование (внешние блоки кондиционеров) в количестве 7 шт.

Указанные действия ответчика, как полагает истец, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование и владение общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД относительно предоставления в пользование части общего имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что часть помещений первого этажа по адресу: <...> находится в государственной собственности.

Отделению переданы на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 675,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 71 по адресу: <...> (часть первого этажа).

Являясь пользователями части помещений в многоквартирном доме, в том числе и долями в общем имуществе, Отделением были установлены внешние блоки кондиционеров на фасаде дома на уровне первого этажа в части занимаемых Отделением помещений.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 применительно к ситуации с установкой внешних блоков кондиционеров также указано, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, если от такого размещения не возникают иные последствия, например, повышенный шум, вибрация и пр. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав.

Также суд отмечает, что демонтаж внешних блоков системы кондиционирования в помещениях ответчика приведет к невозможности использования кондиционеров в целом.

Доказательств того, что в данном многоквартирном доме имеются специально оборудованные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома N 71 по ул. Комсомольский проспект г. Перми, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.

Доказательств, что установка спорных кондиционеров нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и пр. истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих, что размещение и эксплуатация спорных кондиционеров нарушает права и законные интересы собственников помещений дома N 71 по ул. Комсомольский проспект г. Перми, или препятствует истцу надлежащим образом осуществлять управление указанным домом (статья 65 АПК РФ).

Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установке кондиционеров на стене дома истцом также не представлено.

Довод истца о том, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дом, а потому установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, суд признает несостоятельным, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова