Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-157883/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-157883/23-141-1228
г. Москва
18 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Димиург» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>)

о взыскании 1 225 643руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Димиург» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания «Хорос» о взыскании 1 058 351руб. 50коп. неосновательного обогащения, 92 076руб. 58коп. неустойки и 42 406руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №08-07/22.Ф от 08.07.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №08-07/22.Ф.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 800 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1. договора работы по договору выполняются ответчиком и сдаются истцу в следующие сроки: начало работ: с момента подписания договора, дата окончания работ – 31.08.2022г.

Истец указывает на то, что ответчиком выполнены работы в период действия договора на сумму 741 648руб. 50коп., в то время как объем работ на оставшуюся сумму авансовых платежей ответчиком не выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки ответчиком, по его вине, начала работ более чем на 10 рабочих дней по причине, не зависящей от истца; нарушения ответчиком, по его вине, сроков выполнения видов (этапов) работ и влекущее увеличение сроков сдачи объекта; несоблюдения ответчиком, по его вине, требований по качеству работ.

Письмом от 07.12.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, на сумму ранее перечисленного аванса, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 058 351руб. 50коп. (1 800 000руб. 00коп. - 741 648руб. 50коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в частности, предоставлено недостаточное количество строительных лесов, проектная документация на отдельные узлы не согласована; отсутствует строительная готовность на отдельных осях; не согласованы фактические объемы и состав работ по плоскостям; не выдана проектная документация с пометкой «в работу» и прочее, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что сторонами был увеличен объем и содержание выполняемых работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.09.2022г., не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно п. 3 соглашения остальные условия договора, не упомянутые в дополнительном соглашении, остаются без изменений, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение срока выполнения работ сторонами согласовано не было.

Ссылка ответчика на то, что им выполнены работы на большую сумму, чем указано истцом, а именно на сумму 1 766 279руб. 52коп. со ссылкой на акты №4 от 31.10.2022г. и №5 от 20.01.2023г., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 7.2. договора приемка выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации в 3-х экземплярах, предусмотренной СНиП и другими действующими нормативными актами. В указанные сроки истец обязан либо подписать акты приемки, либо направить ответчику мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, сторонами согласовано, что сдача выполненных работ должна производится как ежемесячно, так и с предоставлением исполнительной документации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в установленном договором порядке.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик обосновывает свои доводы о сдаче истцу работ по актам №4 от 31.10.2022г. и №5 от 20.01.2023г. тем, что они направлены истцу по электронной почте, при этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что акты по почте истцу не направлялись.

В соответствии с п. 13.6. договора обо всех изменениях своего юридического и фактического адресов, номеров телефонов, факсов, платежных реквизитов и т.п. стороны обязаны извещать друг друга в письменной форме в недельный срок. При отсутствии таких сообщений письменные уведомления и требования, направляемые сторонами друг другу, отправляются по адресам, указанные в договоре и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не согласована сдача работ путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 на электронную почту истца.

В частности, из буквального толкования п. 13.6. договора усматривается ссылка на физический адрес («даже если адресат по этому адресу более не находится»), в то время как возможность сдачи работ путем направления актов по электронной почте из договора не следует.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты направления актов не подтверждают соблюдение ответчиком условий договора в части ежемесячной сдачи работ и предоставления исполнительной документации, в связи с чем основания для признания факта сдачи ответчиком работ у суда также отсутствуют.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1. договора, согласно которому за нарушение по вине ответчика сроков выполнения работ (этапов работ), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 92 076руб. 58коп. за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. (начисленных на сумму невыполненных работ).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 406руб. 55коп. за период с 28.12.2022г. по 10.07.2023г. и по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 406руб. 55коп. и с 11.07.2023г.по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димиург» (ИНН <***>) 1 058 351руб. 50коп. неосновательного обогащения, 92 076руб. 58коп. неустойки, 42 406руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 928руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димиург» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 058 351руб. 50коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 328руб. 44коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №384 от 07.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян