Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-188637/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2021 Дело № А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Ватная фабрика» - ФИО1 – генеральный директор, паспорт

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества «Ватная фабрика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО2 о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое

имущество акционерного общества «Ватная фабрика» на сумму 21 764 790,69

рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ООО ««ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество акционерного общества «Ватная фабрика» (далее – АО «Ватная фабрика») на сумму 21 764 790,69 рублей, в том числе на конкретные объекты недвижимого имущества. Заявление обусловлено наличием в производстве суда заявления конкурсного управляющего должника к АО «Ватная фабрика» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на движимое и недвижимое имущество АО «Ватная фабрика» наложен арест на сумму 21 764 790,69 рублей.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была получена копия договора аренды № 12 от 01.02.2013, подписанного между АО «Ватная Фабрика» и ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС». Согласно условиям данного договора, АО «Ватная Фабрика» предоставило в аренду ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» помещение - часть здания главного корпуса литер Т1 с кадастровым номером 50:58:0050202:121 и задние литер Т с кадастровым номером 50:58:0050202:121 по адресу: <...>. Ознакомившись с условиями данной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, так и в ходе рассмотрения иных споров, конкурсным управляющим неоднократно выявлялись факты сокрытия имущества должника как лицами, аффилированными с ним, так и иными лицами.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то обстоятельство, что АО «Ватная Фабрика» на протяжении длительного времени скрывало и отрицало факт нахождения у него имущества ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», принимало активное участие в переводе всей производственной деятельности должника на аффилированных лиц - ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Экопарк», в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб имущественным интересам кредиторов.

Учитывая приведенные факты, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», сочли доводы конкурсного управляющего убедительными, и приняли обеспечительные меры в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества АО «Ватная фабрика» на сумму 21 764 790,69 рублей, в том числе на объекты недвижимого имущества по адресу: <...> а именно: сооружение с кадастровым номером 50:58:0050202:100, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:108, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:132, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:111, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:2139, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:107, здание с кадастровым номером 50:58:0050101:25, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:110, сооружение с кадастровым номером 50:58:0050101:21, здание с кадастровым номером 50:65:0000000:6002, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:112, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:99, здание с кадастровым номером 50:58:0050202:101, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:19, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:15, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:18, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:17, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:16, а также на денежные средства на счетах в банках ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк.

На указанные судебные акты АО «Ватная фабрика» в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об обмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы кассатор указывает, что вынесенные судебные акты не мотивированы, основаны на голословных утверждениях конкурсного управляющего, а также указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме заявленного иска, поскольку кадастровая стоимость имущества, на которое судом наложен арест, превышает в 7 раз сумму иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ватная фабрика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Ватная фабрика», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем, эффективной судебной защитой имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве является и принятие обеспечительных мер по обособленным спорам, направленным на возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника. При этом, само по себе наличие судебного акта о взыскании имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника зачастую к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Для реализации этого принципа эффективной судебной защиты, особенно, с учетом несостоятельности должника, арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что суд принял обеспечительные меры в отсутствие к тому достаточных оснований, поскольку, как изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям доводы кассационной жалобы не содержат.

Относительно доводов кассатора о несоразмерности принятых по обособленному спору обеспечительных мер, суд округа отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в короткий срок отменена тем же судом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления N 55. Из представленных судам сведений не усматривалась ни кадастровая, ни рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, об аресте которых просил конкурсный управляющий.

При этом, как уже было отмечено, при обнаружении такого существенного и явного несоответствия, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, не лишено возможности обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене в части или замене.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий