Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А27-14114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-14114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Казарцева Виктора Тимофеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (654103, Кемеровская область- Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, дом 24А, корпус 1; ИНН 4220022871, ОГРН 1024201756710), принятые по заявлению конкурсного управляющего Скударнова Виталия Сергеевича о взыскании с Казарцева Виктора Тимофеевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) 3 585 780 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали: представитель Казарцева Виктора Тимофеевича - Климов Е.В. по доверенности от 06.07.2020; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЕХС» Скударнов Виталий Сергеевич.

Суд установил:

определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (далее - ООО «ЕХС», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 в отношении ООО «ЕХС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скударнов Виталий Сергеевич.

Решением от 12.12.2019 и определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «ЕХС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Скурданова В.С.

Конкурсный управляющий Скурданов В.С. 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Казарцева Виктора Тимофеевича убытков в размере 3 585 780 рублей 35 копеек пени и штрафа, начисленных в результате привлечения ООО «ЕХС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) от 29.03.2019 № 2.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением бывшим руководителем недобросовестных и неразумных действий при осуществлении хозяйственных отношений в отсутствие их документального оформления, повлёкших предъявление обществу сумм налоговых санкций.

Определением от 14.12.2020 в редакции определения от 14.12.2020 об исправлении описки Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Казарцева В.Т. в пользу ООО «ЕХС» 3 585 780 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из допущенных бывшим руководителем общества нарушений законодательства о налогах и сборах, которые повлекли доначисление обществу обязательных платежей и применении мер ответственности.

Постановлением от 19.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Казарцева В.Т., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет исследования по спору о взыскании убытков, которые касаются реального исполнения подрядных правоотношений с контрагентом.

В кассационной жалобе Казарцев В.Т. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности всей совокупности условий возложения деликтной ответственности, связанных с необходимость выяснения противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи с понесёнными убытками в конкретном размере.

По утверждению Казарцева В.Т., реальность отношений ООО «ЕХС» с обществом с ограниченной ответственностью «Спецналадка» (далее - ООО «Спецналадка») достоверно подтверждена исполнением договора подряда от 20.10.2015 № 1 СН-П и начислением контрагентом по указанным финансово-хозяйственным операциям налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии разрыва в этих отношениях.

От конкурсного управляющего ООО «ЕХС» Скурданова В.С. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Казарцева В.Т., в котором поддержаны выводы судов о создании бывшим директором общества схемы ухода от налогообложения.

В судебном заседании представитель Казарцева В.Т. настаивает на отказе во взыскании убытков; конкурсный управляющий Скурданов В.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении убытков с бывшего руководителя ООО «ЕХС» Казарцева В.Т. (период с 04.12.2002 по 06.12.2018; единственный участник в период с 24.02.2012 по 24.07.2018) ФНС России сослалась на совершение этим лицом недобросовестных действий при получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которое повлекло начисление 2 073 305 рублей 15 копеек пени, 1 512 475 рублей 20 копеек штрафа по доначисленным в результате проведенной выездной налоговой проверки согласно решению от 29.03.2019 № 2.

Указанное требование ФНС России не было исполнено и впоследствии определением суда от 30.09.2019 включено в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из установленных при проведении выездной налоговой проверки следовало, что ООО «ЕХС» не представило документацию о заявленных расходах по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в правоотношениях с ООО «Спецналадка», имеющего признаки «проблемного» налогоплательщика (непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие имущества и транспортных средств), руководителем которого выступал Кравцов Владимир Владимирович, одновременно являвшийся работником ООО «ЕХС».

Согласно выявленным в ходе налоговой проверки сведениям предоставление бухгалтерской отчётности этого контрагента в электронном виде в 2015 - 2017 годах осуществлялось с использованием квалифицированного сертификата ключа электронной подписи с адреса электронной почты и абонентского номера подвижной мобильной станции, принадлежащей Деркач Е.В. - главному бухгалтеру ООО «ЕХС», что свидетельствовало о подконтрольности этих лиц и наличии признаков фактической аффилированности.

После смены в ходе проведения налоговой проверки учредителя и руководителя ООО «ЕХС» Казарцева В.Т. на другое лицо - Пеняева Артема Владимировича налоговым органом установлен его номинальный статус в связи с вступлением в должность исключительно за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, незнанием о сфере деятельности общества, а также отсутствием у него регистрационных документов и документов бухгалтерского, налогового учёта.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

На основании представленных конкурсным управляющим доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из преследования ООО «ЕХС» цели уклонения от налогообложения в результате совершения согласованных с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) недобросовестных действий по получению необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения НДС и создания схемы ухода от налогообложения.

В данных обстоятельствах суды первой апелляционной инстанции правильно установили совокупность условий, влекущих возложение именно на бывшего руководителя Казарцева В.Т. ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в связи с доказанностью его виновных действий в период руководства обществом, находящихся в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде привлечения к ответственности в виде 1 512 475 рублей 20 копеек штрафа, дополнительно начисленных 2 073 305 рублей 15 копеек ему пеней.

Приведённые Казарцевым В.Т. в кассационной жалобе доводы относительно совершения сделок в интересах юридического лица в пределах разумного риска при ведении обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А27-14114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Казарцева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев