Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А32-39656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39656/2022
г. Краснодар
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-39656/2022, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 2 177 524 рублей расходов на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Сочи по адресу: Курортный пр-кт, д. 78/1, 96/3, ул. Армавирская, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение).

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответственным лицом за включение МКД, признанных впоследствии аварийными, в региональную программу капитального ремонта является администрация, поскольку на нее возложены обязательства по осуществлению мониторинга технического состояния МКД. На момент принятия решения о признании аварийными МКД по ул. Армавирская, <...> в них проводились работы по капитальному ремонту; решения о признании аварийными МКД по Курортному проспекту, д. 78/1, 96/3 приняты через 2 года после подписания актов о приемке выполненных работ; решения об исключении МКД из региональной программы администрацией своевременно приняты не были, что привело к тому, что фондом оплачены работы по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД, в том числе за счет средств собственников помещений других МКД, которые также формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Администрация имела возможность предотвратить нарушение прав и интересов собственников помещений других МКД, за счет заимствований средств которых произведена оплата выполненных работ в отношении спорных МКД.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фонд понес расходы на оплату работ по капитальному ремонту МКД № 78/1, 96/3 по Курортному проспекту, № 82 по ул. Армавирская и № 30 по ул. Параллельная.

Собственники помещений указанных МКД не направили в фонд достаточную сумму денежных средств для оплаты выполненных работ, в связи с чем фондом привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора собственниками других МКД.

В дальнейшем указанные МКД на основании распоряжений администрации признаны аварийными и подлежащими сносу, в частности, распоряжением от 21.01.2021 № 12-р (д. 78/1 по Курортному пр-ту), от 21.01.2021 № 7-р (д. 96/3 по Курортному пр-ту), от 11.12.2020 № 363-р (д. 82 по ул. Армавирская), от 24.11.2020 № 316-р (<...>).

Поскольку с момента признания МКД аварийными и подлежащими сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, фонд направил в адрес администрации претензию от 18.05.2022 № 3241-05/22, в которой предложил оплатить понесенные расходы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение администрацией претензионных требований, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков фонду.

Довод фонда о том, что ответственным лицом за включение аварийных МКД в региональную программу капитального ремонта является администрация, поскольку на нее возложены обязательства по осуществлению мониторинга технического состояния МКД, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций.

Суды указали, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии домов, не может нести ответственность за решение о включении дома в региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами: органом регионального государственного жилищного надзора и органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на формирование региональной программы капитального ремонта, которые включили дом в региональную программу.

При этом суды отметили, что из материалов дела не следует, что на момент включения спорных МКД в региональную программу капитального ремонта их восстановление не было возможно путем проведения капитального ремонта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт завершения капитального ремонта МКД по адресу: Курортный пр-кт, д. 78/1, 96/3 ранее признания их аварийными и подлежащими сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния МКД.

В отношении остальных МКД судами отмечено, что фонд, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия капитального ремонта МКД и оценить возможные риски. Тем не менее, фонд принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, своим правом о приостановлении ремонтных работ не воспользовался.

Аргумент фонда о том, что у него отсутствовала возможность не исполнить обязанность по капитальному ремонту спорных домов, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что само по себе включение МКД в региональную программу не исключает возможность приостановления работ.

Финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в объеме и очередности, предусмотренных региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2017 – 2022 годы, соответствует целевому назначению средств фонда капитального ремонта и не может являться убытками фонда капитального ремонта, а также убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества вышеназванных МКД и собственно на капитальный ремонт оплачивались фондом за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в МКД, при переходе прав собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства. Собранные средства от собственников помещений в одних МКД могут быть использованы для финансирования капитального ремонта в других МКД.

Согласно части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Исходя из указанных обстоятельств и норм жилищного законодательства у регионального оператора отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено администрацией, поскольку денежные средства, затраченные фондом на капитальный ремонт, ему не принадлежат, соответственно, не могут являться его убытками.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций не установлено противоправного бездействия администрации и причинной связи такого бездействия с расходами фонда на капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов двух инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-39656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу