Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-37944/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37944/23
12 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "БКС" к ООО "ГРАДСЕРВИС ДЗЕРЖИНСКИЙ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАДСЕРВИС ДЗЕРЖИНСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 113 от 01.12.2020г. за период январь-март 2023 года в размере 4 589 522 руб. 75 коп., неустойки за период с 14.02.2023 по 03.07.2023 в размере 408 290 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 113 от 01.12.2020г., по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем за период январь-март 2023 года образовалась задолженность в размере 4 589 522 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом в направленной в адрес ответчика претензии было предложено погасить образовавшуюся задолженность за


ноябрь 2022, декабрь 2022, январь, февраль 2023, однако требование за март 2023 истцом в претензии не заявлялось.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена ,в том числе за март 2023года, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оцени в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 113 от 01.12.2020г., по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность


эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период январь - март 2023г. была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 11 098 923 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии и горячей воды, двусторонне подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 4 589 522 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком была частично оплачена задолженность в сумме 125 000 руб. (платежное поручение № 2626 от 03.07.2023г.). данный платеж не был учтен истцом при уменьшении сумм исковых требований.

Таким образом, задолженность составила 4 464 522 руб. 75 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 464 522 руб. 75 коп., как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать в связи с ее оплатой ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи


товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023г. по 03.07.2023г. в размере 408 290 руб. 72 коп., а также неустойки в размере соответствующей доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не


должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 114 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 422 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70, 106, 110, 112, 123, 137, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДСЕРВИС ДЗЕРЖИНСКИЙ" в пользу МУП "БКС" задолженность в размере 4 464 522 руб. 75 коп., неустойку за период с 14.02.2023г. по 03.07.2023г. в размере 408 290 руб. 72 коп., неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 114 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДСЕРВИС ДЗЕРЖИНСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 422 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна