Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А67-1588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1588/2018 07.08.2018 резолютивная часть

10.08.2018 полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Томская буровая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Грейтпроект» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности и процентов

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтпроект» о взыскании 220 400 рублей задолженности из обязательств по договору от 14.11.2016 № 30/2016ИИ и проценты в сумме 17 203-27 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора от 14.11.2016 № 30/2016ИИ; в связи с просрочкой оплаты, истцом в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.07.2018 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на невозможность получения положительного

заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания и решение Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томская буровая компания» (исполнитель) и ООО «Грейтпроект» (заказчиком) заключен договор от 14.11.2016 № 30/2016ИИ в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса инженерных изысканий под объект: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области», в соответствии с видами и объемами работ, которые определены Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом (приложение № 2), Программой работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по настоящему договору производятся этапами характер и срок выполнения которых определяется календарным планом. Датой начала работ по договору является дата, следующая после даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ по договору (п. 2.1., 2.2.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ изложен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 260 400 рублей (п. 4.1.).

Срок действия договора с момента его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве аванса ответчик уплатил истцу 40 000 рублей.

Во исполнение договора от 14.11.2016ИИ истец выполнил работы на сумму 220 400 рублей, что подтверждается актом от 08.08.2017 № 47.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате образовалась задолженность.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению фактов выполнения предъявленных к оплате работ и передачи заказчику готовой технической документации.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт от 08.08.2017 № 47 (л. д. 54).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан генеральным директором, на нем имеется оттиск печати ООО «Грейтпроект», что не оспаривает ответчик.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательств оплаты задолженности за работы, указанные акте, материалы дела не содержат.

В обоснование отказа от исполнения договора от 14.11.2016 № 30/2016ИИ ответчик ссылается на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания и решение Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; заявил, что утратил интерес к инженерным изысканиям, выполненным истцом и положительному заключению государственной экспертизы на инженерные изыскания.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Томская буровая компания» и ООО «СибСтройЭксперт» (г. Красноярск) заключен договор об оказании услуг про проведению негосударственной экспертизы № 5022.

ООО «СибСтройЭксперт» выдано экспертное заключение от 29.06.2018 по результатам проведенной технической экспертизы отчетной документации по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на объект капитального строительства « Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области».

Перед экспертом поставлен ряд вопросов.

Содержатся ли в отрицательном заключении № 70-1-3-3-0078-17 от 15.08.2017 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» указания на недостатки в результатах инженерно- гидрометеорологических изысканий, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения. Какие? (вопрос 2).

Отвечая на вопрос 2 эксперт указал: Дополненный по замечаниям экспертизы отчет в виде, представленном для настоящего исследования не содержит принципиальных замечаний, которые могли бы негативно сказаться на реализации проекта. Заключение экспертизы содержит противоречие, которое вероятнее всего носит число технической ошибки, поскольку в техническом отчете необходимые данные приведены.

Применим ли в представленном на экспертизу виде отчет шифр Т0-2016-ИГМИ-78 по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для использования по назначению, в том числе для строительства и безопасной эксплуатации объекта? (вопрос 5)

Ответ эксперта: представленный отчет не содержит в себе недостатков и в текущем виде пригоден к использованию по назначению, в том числе для строительства и безопасной эксплуатации объекта.

Таким образом, работы, предусмотренные договором от 14.11.2016 № 30/2016ИИ истцом выполнены надлежащим образом, основания у ответчика-заказчика в оплате выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 220 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203-27 рублей за период с 09.08.2017 по 07.08.2018, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.08.2017 по 07.08.2018 в

размере 17 203-27 рублей, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 887 рублей (платежное поручение от 15.02.2018 № 2009).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грейтпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Томская буровая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 220 400 рублей, проценты в сумме 17 203-27 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 887 рублей, - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 865 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев