Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А68-5878/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5878/2024

Дата принятия резолютивной части решения 17 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 127 262 руб. 50 коп.


при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Международные логистические технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мир техники и машин» о взыскании 127 262 руб. 50 коп., в том числе, задолженности по договору № РЩ-1052 от 23.01.2023 в размере 99 340 руб. и ущерба в размере 27 922 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Тульской области 27.05.2024 было вынесено определение о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 18.06.2024 и 09.07.2024 представить доказательства и документы.

19.06.2024 от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.

Арбитражным судом Тульской области 22.07.2024 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и мнение сторон, суд установил, что между предпринимателем ФИО1 (Клиент) и ООО «МЛТ» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.04.2021 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор обязуется оказать Клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку, указанного Клиентом груза от Клиента или указанного им Грузоотправителя Грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты Экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых договором (л.д. 29-35).

Конкретный перечень, объем и условия оказания услуг Экспедитора в силу абзаца 4 п. 2.1 договора определяются Клиентом в поручении, составляемом по форме Приложения № 1 к договору к каждой конкретной партии груза.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его Грузополучателю. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза и гарантирует сохранную доставку груза.

ФИО1 выдал истцу поручения от 09.11.2023, от 02.01.2024 и от 15.01.2024, в соответствии с которыми истец должен был обеспечить доставку пшеницы в г. Новороссийск 23.11.2023, 22.01.2024 и 30.01.2024.

В свою очередь между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 23.01.2023 был заключен договор подряда возмездного оказания транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № РЩ-1052, на основании пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям, согласно заявкам на перевозки, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

На основании поручений, заключенных с ФИО1 ООО «МЛТ» направило заявки на перевозку ООО «МТИМ», которые последний принял к исполнению.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «МТИМ» за период с 10.11.2023 по 24.01.2024 оказало услуг по перевозке на общую сумму 823 647 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 358 от 13.11.2023, №365 от 19.11.2023, № 1 от 08.01.2024, № 2 от 11.01.2024, № 8 от 24.01.2024.

ООО «МЛТ» платежными поручениями № 4033 от 13.11.2023, № 4250 от 23.11.2023, № 4349 от 29.11.2023, № 4491 от 07.12.2023, № 4539 от 08.12.2023, №4826 от 28.12.2023 перечислило ООО «МТИМ» за оказанные услуги по перевозке 922 987 руб. 50 коп., т.е. на стороне ООО «МТИМ» образовалась переплата в размере 99 340 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии были отставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в заседание также не явилось, ранее представляло письменный отзыв, в котором поддержало заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик за период с 10.11.2023 по 24.01.2024 оказал истцу услуги по перевозке на сумму 823 647 руб. 60 коп., что подтверждается УПД. Истец перечислил ответчику 922 987 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик образовавшуюся переплату в размере 99 340 руб. не возвратил, доказательства возврата суду не представил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений ч. 2, ч. 4 ст. 453, ч. 2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 99 340 рублей, поскольку обязательства по договору в указанном размере не выполнены.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 27 922 руб. 50 коп., при этом истец указывает на то, что ООО «МТИМ» при перевозке сельхозпродукции допустило недовоз груза (утрату) сверх нормы, размер которой согласован сторонами в заявках.

Количество утраченного груза составило 2,016 тонны, что подтверждается сведениями из транспортных накладных, представленных в материалы дела.

№ п/п

тн

Принято кг.

Выгружено кг.

Недовоз кг.

Норм акт.

Недовоз сверх нормы кг.

Цена за 1 кг. руб.

Стоимость руб.

1
БА-50

28660

28000

660

57,32

603

13,5

8140,5

2
Круж-52

27920

27580

340

55,84

284

14

3976

3
Круж-53

28460

28150

310

56,92

253

14

3542

4
Круж-105

28240

28000

240

56,48

184

14

2576

5
Круж-106

27500

27420

80

55

25

14

350

6
Круж-218

27780

27360

420

55,56

364

14

5096

7
Круж-219

28700

28340

360

57,4

303

14

4242


ВСЕГО





2016


27922,5


При расчете стоимости утраченного груза истец руководствовался положением п. 5.3 договора перевозки № РЩ-1052, стоимостью товара, согласованной сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки № РЩ - 1052, а также ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Стоимость товара в размере 13 руб. 50 коп. за 1 кг. согласовывалась сторонами для товара, перевозка которого осуществлялась в ноябре 2023 года, а стоимость товара в размере 14 руб. за 1 кг. согласована сторонами для товара, перевозка которого осуществлялась в январе 2024 года, чем и обусловлена разница в сторону увеличения.

В соответствии с п. 4.4 договора №РЩ-1052 Заказчик (истец) в случае полной или частичной недостачи груза вверенного Подрядчику (ответчик) имеет безусловное право удержать сумму ущерба и штрафа за нарушение обязательств из суммы оплаты, причитающейся за оплату оказанных услуг.

Поскольку груз перевозился на основании поручений ФИО1, последний потребовал от истца возместить ему понесенные убытки.

Платежным поручением № 4897 от 27.09.2024 ООО «МЛТ» компенсировало ФИО1, понесенные им убытки в сумме 27 922 руб. 50 коп.

Ответчик в силу п. 2.1 договора от 23.01.2023 № РЩ-1052 обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (истом) груз в пункт назначения, указанный Заказчиком в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, оформленной в месте погрузки представителем Заказчика или Грузоотправителя, и выдать его в полном объеме уполномоченному лицу Грузополучателя.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан доставлять грузы в целости, без недостач, утрат и повреждений (порчи), контролировать в пути и нести ответственность за качество и количество принятого к перевозке груза до момента передачи груза грузополучателю, согласно ТТН.

Исходя из положений ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, для возмещения ущерба необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб факт нарушения обязательств, причинения вреда и его размер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное положениям ст. 796 ГК РФ, закреплено в ч. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу №А33-3832/2019).

В пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт недовоза груза (утраты) сверх нормы согласованной сторонами в заявках, подтвержден транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, а факт возмещения истцом ущерба третьему лицу – платежным поручением.

Таким образом, допустив утрату принятого к перевозке груза, ответчик причинил истцу ущерб в размере 27 922 руб. 50 коп., который суд признает доказанным и подлежащим взысканию.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина по иску составляет 4 818 руб., и она уплачена платежным поручением от 24.04.2024 № 1333. Поскольку суд признал требования обоснованными, то госпошлину в сумме 4 818 руб. взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.



Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мир техники и машин» в пользу ООО «Международные логистические технологии» задолженность в сумме 99 340 руб. ущерб в сумме 27 922 руб. 50 коп., а также 4 818 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова