Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А65-275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-275/2020


Дата составления мотивированного решения – 27 марта 2020 года.

Дата резолютивной части – 13 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "НМУ-1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 599 руб. 73 коп. долга, 50 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "НМУ-1", г. Нижнекамск, о взыскании 131 599 руб. 73 коп. долга, 50 000 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 20.01.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем 333С/2018 от 27.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.3 договора работа строительной техники и автотранспорта оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях №1 и №2. Расчет за использование строительной техники и автотранспорта производится путем 100% предоплаты, которая рассчитывается в соответствие с поданной заявкой заказчика.

В соответствии с п.5.5 договора стороны примут все меры для разрешения возникающих разногласий мирным путем. Все разногласия стороны пытаются разрешить путем направления претензии, срок рассмотрения претензии 5 дней с момента получения.

В приложениях к договору указана цена машино-часа эксплуатации машин и механизмов (л.д.23-26).

Истцом приложены акт выполненных работ №61 от 30.04.2018 на сумму 81 279,91 руб. акт выполненных работ №89 от 31.05.2018 на сумму 50 976 руб., акт №104 от 30.06.2018 на сумму 38 232 руб., акт №126 от 31.07.2018 на сумму 33 153,28 руб., акт №151 от 31.08.2018г. на сумму 17 523 руб. с приложением справки-подтверждения.

К актам приложены платежные поручения ответчика, которыми оплачены вышеуказанные акты.

Также истцом приложены акт №21 от 31.01.2019 на сумму 38 610 руб., акт №73 от 30.04.2019 на сумму 92 989,73 руб. на общую сумму 131 599,73 руб., по которым оплата не была произведена ответчиком.

В связи с образовавшимся долгом истец направил ответчику претензию №93 от 20.08.2019 с требованием погасить долг. В материалы дела представлено уведомление о получении претензии 20.09.2019г., квитанция о направлении претензии ответчику АО НМУ 1. (л.д.67, 68, 70).

Ответчик указывает, что претензия не поступала, а из отчета об отслеживании видно, что отправление получено истцом, а не ответчиком.

На уведомлении, приложенном истцом к иску, есть отметка о получении направленного в адрес АР НМУ 1 отправления ФИО1

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из совокупного анализа содержания претензии, квитанции и уведомления суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанный вывод также содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А65-2852/2017.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для оставления иска без рассмотрения (неполучение ответчиком претензии), находится вне сферы контроля истца, который исполнил свою обязанность по направлению претензии, и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, необходимая досудебная претензия истцом была направлена, однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате указанной суммы не удовлетворены.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 131 599,73 руб. долга.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 131 599,73 руб. на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом учитывается, что согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях №1 и №2. Расчет за использование строительной техники и автотранспорта производится путем 100% предоплаты, которая рассчитывается в соответствие с поданной заявкой заказчика.

Согласно п.5.2 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты, установленных в п.4.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 2,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у исполнителя, не получившего предоплату, было право отказаться от оказания услуг.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а оказал услуги, которые были приняты ответчиком.

Согласно отметкам на актах услуги приняты ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, оказав услуги без предварительной оплаты и осуществив оплату в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

Истец с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику только в претензионном письме от 20.08.2019г. №93, в которой просил возвратить денежные средства, тогда как неустойка заявлена за период с 31.01.2019 по 30.09.2019.

Согласно уведомлению претензия была вручена 20.09.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд полагает обоснованным период начисления неустойки с 30.09.2019г.

Учитывая изложенное, а также поскольку неустойка была заявлена за период с 31.01.2019 по 30.09.2019, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НМУ-1", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 599 руб. 73 коп. долга по договору №33С/2018 от 27.03.2018г., актам №21 от 31.01.2019г., №73 от 30.04.2019г., 4672 руб. 66 коп. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья К.П. Андреев