Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А41-8081/2023

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8081/23
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НПП Светоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТД ПСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Светоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД ПСР" о взыскании денежных средств в размере 1 705 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 37 486 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 540 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставе оплаченного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.072022 года между ООО ООО "НПП Светоприбор" (покупатель, истец) и ООО "ТД ПСР" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 133-07/2022 (Договор поставки).

Поставщик обязался поставлять Покупателю металлоконструкции (товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки, наименование, ассортимент, количество и сроки выполнения заказа, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ


поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 2 от 22.09.2022 к Договору поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: «Опора СП-400- 9,0/11,0-01 без покрытия, в количестве 110 штук, с ценой за 1 шт. в размере 31 000,00 руб. на общую сумму 3 410 000,00 руб.». Срок изготовления 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика. Порядок и сроки оплаты: Предоплата 100 %.

Обязательство по оплате Товара было исполнено Покупателем 22.09.2022 года.

Поставщик 29.09.2022 года отгрузил Покупателю 55 единиц товара на сумму 1 705 000 руб.

Оставшаяся половина от партии Товара, указанной в Спецификации № 2 к Договору, в количестве 55 штук, на сумму 1 705 000 руб. не поставлена.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством не поставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 1 705 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД ПСР" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 463, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Возражения ответчика о том, что он не мог исполнить свое обязательство в виду того, что условием поставки товара является самовывоз, т.е. истец должен направить машину для выборки товара: По каким причинам Истец не забирает и не вывозит товар со склада


Поставщика (нет транспортного средства для доставки, нет места складирования товара либо отсутствие возможности выборки товара) Ответчику не известно, судом отклоняется.

Так, согласно спецификации № 2 от 22.09.2022 к Договору поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: «Опора СГ-400- 9,0/11,0-01 без покрытия, в количестве 110 штук, с ценой за 1 шт. в размере 131000,00 руб. на общую сумму 3 410 000,00 руб.». Срок изготовления 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика. Порядок и сроки оплаты: Предоплата 100 %.

Оплата истцом была осуществлена в полном объеме 22.09.2022 года.

При этом ни в договоре, ни в спецификации к нему, стороны не согласовывали периоды поставки товара, а также разбивку количества поставляемого товара на отдельные партии.

В спецификации № 2 к договору поставки было указано количество товара в размере 110 шт.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по получению товара, направил транспорт для получения товара, что подтверждается УПД № 64 от 29.09.2022 г.

Однако ответчик отгрузил товар в меньшем количестве, чем было предусмотрено спецификацией № 2, а именно 55 штук вместо 110.

Таким образом, ответчик допустил недопоставку товара в согласованном ранее количестве.

Никаких дополнительных периодов поставки товара, для его восполнения стороны не согласовывали.

Соответственно ответчик обязан был предоставить наличие товара для выборки в полном объеме, чего не было сделано.

Доказательств, что товар находился на складе ответчика для его отгрузки ответчиком не предоставлено.

Стороны согласовали определенный срок поставки срок поставки, однако к моменту его наступления и исполнения обязательств истца по выборке товара на складе продавца, ответчик допустил недопоставку товара и не предоставил товар в согласованном договором и спецификацией количестве.

Истец, в соответствие с п. 2.2.2. договора поставки, представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения к ответчику о согласовании вида транспортного средства, в которое будет производиться отгрузка товара, а также просил последнего указать адрес выборки товара.

Вместе с тем, доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 37 486 руб. 64 коп.


Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 37 486 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НПП Светоприбор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ПСР» в пользу ООО «НПП Светоприбор» денежные средства в размере 1 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 486,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 540 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко