Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А47-3693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3693/2019
г. Оренбург
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТР-Поволжье» (461045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (461048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 753 139, 59 рублей, пени в размере 281 226, 20 рублей.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу, проходившем 02.07.2019, объявлен перерыв до 09.07.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 – директор (решение, приказ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.01.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.04.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Поволжье» (далее – истец, ООО «АТР-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 753 139, 59 рублей, пени в размере 281 226, 20 рублей.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнение к отзыву.

Ответчик подтвердил факт поставки товара на сумму 789 622, 18 рублей, но считает, что оплата поставленного товара была произведена в большем размере. В качестве доказательств оплаты товара ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 500 000 рублей и контррасчет основного долга и пени, согласно которому задолженность за поставленный товар отсутствует, размер пени составил 68 243, 44 рубля.

Истцом был представлен отзыв на расчет суммы основного долга и пени, представленный ответчиком.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 052/2016 от 01.10.2016 (далее – договор) (л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар). Наименование, количества и цена товара определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Покупателю в соответствии с пунктом 7.1 договора предоставляется отсрочка платежа сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 789 622, 18 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- УПД № 3162 от 12.10.2017 на сумму 72 010, 58 рублей;

- УПД № 3295 от 25.10.2017 на сумму 99 953, 40 рублей;

- УПД № 3370 от 01.11.2017 на сумму 40 017, 70 рублей;

- УПД № 3466 от 13.11.2017 на сумму 66 966, 30 рублей;

- УПД № 3591 от 17.11.2017 на сумму 22 682, 10 рублей;

- УПД № 3683 от 24.11.2017 на сумму 35 469, 20 рублей;

- УПД № 3735 от 28.11.2017 на сумму 98 063, 80 рублей;

- УПД № 3856 от 04.12.2017 на сумму 60 557, 30 рублей;

- УПД № 3895 от 08.12.2017 на сумму 40 475, 80 рублей;

- УПД № 3970 от 18.12.2017 на сумму63 998, 49 рублей;

- УПД № 4060 от 26.12.2017 на сумму 108 532, 91 рублей;

- УПД № 4177 от 28.12.2017 на сумму 44 298, 00 рублей;

- УПД № 4213 от 29.12..2017 на сумму 36 596, 60 рублей.

Факт поставки товара по указанным УПД подтверждается также подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Ответчиком товар по вышеперечисленным УПД не оплачен в полном объеме.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 13.02.2019 направлена ответчику претензия от 13.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по УПД № 3162, № 3295, № 3370, № 3466, № 3591, № 3683, № 3735, № 3856, № 3895, № 3970, № 4060, № 4177, № 4213 по договору в размере 789 622, 18 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «АРТ-Поволжье»), грузополучатель и покупатель (ООО «СТС»). УПД со стороны ответчика подписаны представителем с проставлением оттиска печати ООО «СТС» и с приложением доверенностей на получение товара.

При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в результате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 753 139, 59 рублей.

Представитель истца пояснил, что платежным поручением № 2257 от 06.11.2018 на сумму 200 000 рублей была оплачена предыдущая поставка товара по договору и частично оплачен товар, поставленный по УПД № 3162 от 12.10.2017 в размере 36 482, 59 рублей.

Следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 753 139, 59 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности за поставленный товар на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в период с 13.10.2016 по 29.12.2017 истцом в адрес ответчика был отпущен товар на сумму 3 572 882, 94 рубля. Оплата за поставленный товар поступала от ответчика с 29.12.2016 по 06.11.2018 и составила 2 819 743, 35 рублей. Сумма основного долга составляет 753 139, 59 рублей, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Платежные поручения на оплату товара в количестве 7 штук, представленные ответчиком на сумму 1 500 000 рублей, не являются доказательством оплаты товара, взыскиваемого в рамках данного дела, так как не содержат номер УПД, дату, а имеют ссылку лишь на договор. Поэтому суд считает, что истец правомерно погашал задолженность за поставленный товар в рамках спорного договора по датам отгрузки товара.

Истец все эти платежные поручения на сумму 1 500 000 рублей в расчете основного долга по договору № 052/2016 от 01.10.2016г. учел.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 753 139, 59 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленной сумме 753 139, 59 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 281 226, 20 рублей по состоянию на 13.02.2019.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (с учетом протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% в сутки от суммы задолженности.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 13.02.2017 в сумме 281 226, 20 рублей.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка и размер штрафа.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 344 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263 от 19.03.2019.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 344 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТР-Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Поволжье» задолженность за поставленные товары в размере 753 139, 59 рублей, пени в размере 281 226, 20 рублей, а также судебные расходы в размере 23 344 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина