Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2952/2023
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А63-2952/2023 (Ф08-9641/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройка» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа

в размере 177 239 рублей, совершенного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам управляющего о том, что ответчик является конечным бенефициаром деятельности должника, не исследованы выписки по банковским счетам должника. Обособленный спор подлежал рассмотрению с применением повышенного стандарта доказывания ввиду заключения сделки с фактическим руководителем должника. Для установления реальности осуществления поставок судам надлежало исследовать покупку или производство поставщиком товара, перевозку товара от поставщика к покупателю, экономическую целесообразность заключения сделки. Доказательства поступления на баланс или списания в результате экономической деятельности должника поставленного по договору имущества отсутствуют. Равным образом не указаны конкретизирующие поставленный товар признаки, а оспариваемая сделка согласно отчетности ответчика является единственной совершенной за год, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного отмене не подлежат.

Как установили суды, определением от 06.03.2023 по заявлению ООО «ТаСС»

в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 12.04.2023 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющим установлено, что 02.09.2021 ответчик (продавец) и должник (покупатель) заключили договор

купли – продажи № 01/09, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлен в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил должнику товар – кабель ВВГ трех разных видов, протяженностью 2 685 погонных метров. Общая сумма поставленного товара составила 190 830 рублей, что подтверждается товарными накладными

от 28.01.2022 № 4 на сумму 93 840 рублей, от 15.02.2022 № 5 на сумму 96 990 рублей.

Должник обязательства по договору исполнил частично, перечислив ответчику

177 239 рублей на основании платежного поручения от 08.07.2022 № 68 с назначением платежа «оплата за электротовары, согласно счету № 1 от 18.01.2022».

Полагая, что указанное перечисление произведено без встречного исполнения,

в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка заключена между заинтересованными лицами, управляющий, со ссылкой

на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2023, оспариваемое перечисление совершено должником 08.07.2022, то есть в течение года

до возбуждения дела о банкротстве.

Судами проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований

к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей

у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТаСС»

в размере 961 743 рубля 86 копеек. Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Управляющий в обоснование позиции о том, что ответчик является аффилированным с должником лицом, указывает, что он с 03.10.2016 по 11.04.2022 занимал должность технического директора должника (приказ о расторжении трудового договора от 11.04.2022), на имя ответчика должником в 2019 – 2021 годах выдавались доверенности, наделяющие полномочиями на совершение определяющих деятельность должника действий.

Доводы управляющего о том, что суд апелляционной инстанции уклонился

от исследования статуса ответчика, как фактического руководителя, не принимается судом округа, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках отдельного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением суда от 19.01.2026 заседание отложено на 25.02.2026).

Вместе с тем, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности при совершении сделки с аффилированным лицом не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда. Аффилированность не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью вывода имущества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что факт поставки товара должнику подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные). Идентифицирующие поставленный товар признаки, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся в спецификациях к договору от 02.09.2021 и товарных накладных. Ответчиком также представлены авансовый отчет, налоговая декларация

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга учета доходов и расходов, в которых содержатся сведения о поступлении в его адрес товара от ИП ФИО5, первичные документы, подтверждающие приобретение электротоваров, приложенных к авансовым отчетам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы о нереальности операции по поставке товара и фиктивном характере документооборота не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. Аргументы, свидетельствующие о том, что товар поставлен должнику по цене, значительно превышающей рыночную, не заявлены. Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов управляющим не сделано, разногласий у сторон сделки относительно производимых расчетов не возникало.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделке судами не установлено.

Кроме того, сумма перечислений в адрес ответчика составляет менее 20 % балансовой стоимости имущества должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (177 239 рублей против 2 672 тыс. рублей по состоянию на отчетный период 2021 года).

Ссылки управляющего на перечисления в пользу ФИО6 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду того, что в ходе обособленного спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным платежей «под отчет» на сумму более 1 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,

что оснований для квалификации оспариваемого платежа как недействительного

как по пункту 1, так и по 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, направленные на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Судами установлена равноценность встречного предоставления по сделкам, реальность правоотношений по договору от 02.09.2021, во исполнение которого осуществлен оспариваемый платеж. С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы

в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу

№ А63-2952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник