Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-143549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143549/22-121-831
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО "Экспортер" (630102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к ООО "Технобит" (129085, <...>, э 1 пом I к 18 оф 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 252 782 руб. 10 коп.,


по встречному исковому заявлению

ООО "Технобит" (129085, <...>, э 1 пом I к 18 оф 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

к ООО "Экспортер" (630102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

о признании договора поставки от 24.03.2022г. № 500/РК недействительным


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (ген.дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (по дов. от 29.04.2022 № 29-04/22, удостоверение),






УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспортер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технобит" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК в размере 225 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 26 882 руб. 10 коп.

26 июля 2022 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Технобит" к ООО "Экспортер" о признании договора поставки от 24.03.2022г. № 500/РК недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, встречное исковое заявление ООО "Технобит" принято к производству.

Представители ООО "Технобит" в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО "Экспортер", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Экспортер" в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 24 марта 2022 г. между ООО "Технобит" и ООО "Экспортер" был заключен договор поставки № 5009/РК.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Технобит" (Поставщик) принял на себя обязательства передать товар в собственность ООО "Экспортер" (Покупатель) в течении 5 дней, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Поставке подлежал товар – портативный тактильный дисплей Брайля Mantis Q40 арт. ЭГ28074, стоимость которого составила 225 900,00 рублей в том числе НДС 20 536,36 рублей.

Выставленный Поставщиком счет на оплату № 5009РК от 24.03.2022 г. на сумму 225 900,00 рублей, оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1035 от 29.03.2022 г.

Согласно спецификации № 1 от 24.03.2022 г., срок поставки составляет 5 дней с момента оплаты счета. Так, 03.03.2022 г. данный срок истек. Вместе с тем, товар не поставлен Покупателю.

В связи с вышеизложенным, 05 апреля 2022 г. ООО "Экспортер" направило в адрес ООО "Технобит" претензию с требованием поставить товар и вернуть оплаченные денежные средства.

Однако, ответ от ООО "Технобит" на претензию ООО "Экспортер"получен не был. Согласно данным по отслеживанию почтового отправления (РПО № 63010268066808) должником претензия получена не была.

На основании изложенного, ООО "Экспортер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что он расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Кроме того, ответчиком также указано, что генеральный директор ФИО2 спорный Договор не подписывал, печать ООО "Технобит", выполненная в спорном договоре, ООО "Технобит" не принадлежит, ООО "Технобит" договор поставки № 5009/РК от 24.03.2022 г. с ООО "Экспортер" не заключало. Денежные средства в качестве предоплаты по Договору на расчетный счет Истца не поступали.

Ответчик пояснил, что 17.05.2022 г. по заявлению генерального директора ООО "Технобит" ФИО2 от 12.04.2022 г. Отделом дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12201450002000199. Суть преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ООО "Технобит" сводится к тому, что неустановленные к моменту возбуждения уголовного дела лица от имени ООО "Технобит" по подложным документам (паспорту ФИО2 с вклеенной в него фотографией иного лица и скан-копиям учредительных документов ООО "Технобит") открыли в АО КБ «Модуль банк» расчетный счет № <***>. В дальнейшем неустановленные лица, злоупотребляя доверием реально существующих контрагентов направляли коммерческие предложения на поставку различных Товаров, после поступления денег на расчетные счета в АО КБ «Модуль банк», открытый для ООО "Технобит" помимо воли директора ООО "Технобит" ФИО2 и без его ведома, такие деньги похищались.

01.07.2022 г. ООО "Технобит" в лице ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450002000199.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Технобит" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки.

В судебном заседании 15.11.2022г. присутствовал генеральный директор ООО "Технобит", представил паспорт и поддержал встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Указанным определением суд обязал Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" представить предъявленный при открытии счета на имя ООО "Технобит" документ, удостоверяющий личность генерального директора ООО "Технобит", учредительные документы в отношении ООО "Технобит" и иные предъявленные неустановленными лицами документы в АО КБ «Модульбанк» для открытия расчетного счета и для проверки банком и предусмотренной законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которые предъявлялись неуполномоченными лицами при открытии расчетного счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», р/с <***>.

26 сентября 2022 года через канцелярию суда, посредством почтовой связи, от Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" поступили документы во исполнение запроса арбитражного суда.

В ходе проведения судебного заседания 15 ноября 2022 года, судом произведено визуальное сравнение паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "Технобит" ФИО2 с фактически представленным паспортом прибывшего в судебное заседание генерального директора ООО "Технобит", в результате чего выявлено явное несоответствие фотографий ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, а также все фактически представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт заключения от имени ответчика спорной сделки не уполномоченным лицом и по поддельному документу. При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ ООО "Технобит" представило в суд доказательства открытия посторонним лицом по поддельному паспорту и поддельным уставным документам расчетного счета, которое им пользовалось и заключало договор. Счет на оплату ООО "Технобит" не выставляло счет на оплату № 5009РК от 24.03.2022 г. и не имеет расчетного счета в Акционерном обществе Коммерческий банк "Модульбанк".

Таким образом, договор поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору ООО "Технобит"; от имени ООО "Технобит" вышеуказанные документы подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены и в подтверждение личности представлен паспорт гражданина РФ, в связи с чем ООО "Технобит" не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед истцом никаких задолженностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК в размере 225 900 руб. 00 коп. следует отказать, что также свидетельствует о безосновательности акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО "Экспортер" исковых требований - отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК, заключенный между ООО "Экспортер" и ООО "Технобит".

Взыскать с ООО "Экспортер" в пользу ООО "Технобит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова