Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-17743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17743/2023


г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-364)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) муниципальное казённое учреждение "Городецстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 115 591 руб. 22 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, срок действия до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, срок действия 3 года),

от третьих лиц: от МКУ "Городецстройсервис": ФИО4 (доверенность от 05.02.2024, срок действия 1 год),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 115 591 руб. 21 коп. убытков в порядке регресса.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 февраля 2024 года до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО "Технокон" и ООО "Алгоритм" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) заключен договор о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016 № 2 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках заключенного договора между администрацией и ООО «Технокон» заключен договор от 01.09.2019 № 1282827 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате произошедшего 17.10.2019 обрушения части перекрытий вышеуказанной квартиры, имуществу ФИО5 - собственнику <...>, причинён ущерб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № 2-531/2022 с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" взыскано в пользу ФИО5 - 43 553 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 33 974 руб. стоимости восстановительного ремонта душевой кабины, 18 000 руб. судебных расходов по проведению оценки причинённого ущерба, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 607 руб. 68 коп. почтовых расходов, 2 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Истец по платёжному поручению от 13.04.2023 №71 перечислил денежные средства в размере 115 180 руб. 40 коп. с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №34736/23/52005-ИП от 14.03.2023 )дело №2-531/2022). Возмещение материального ущерба в пользу ФИО5, а по платежному поручению от 13.04.2023 № 145 - в доход местного бюджета 410 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Региональным оператором в адрес администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области направлена претензия, в которой администрации предложено возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-531/2022, оставленной последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от 27.12.2016 № 2, он определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1.1). В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З, функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора (пункт 1.2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившими в силу судебным актом по делу № 2-531/2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.15 договора от 27.08.2019 №1256849 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Администрация обязана осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки; за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утверждённую к производству работ: проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов. нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД проводились ООО «Технокон» на основании договора от 01.10.2019 №1282827, заключенного с МКУ "Городецстройсервис". Также 27.12.2016 между истцом и ООО «Алгоритм» был заключен договор на проведение строительного (технического) контроля в рамках договора от 01.10.2019 №1282827 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Из условий договора от 01.10.2019 №1282827 следует, что за качество выполненных работ ООО "Технокон" несет ответственность перед администрацией, а не перед истцом.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно к администрации. Обязанность предъявлять требование к ООО "Технокон" у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен действиями (бездействием) третьего лица не освобождает администрацию от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО "Технокон" отсутствуют.

Согласно договору от 27.12.2016 №2 о передаче функций технического заказчика технический заказчик- администрация, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями перед заказчиком-фондом капитального ремонта. Довод администрации основан на ином толковании положении заключенного договора и законодательства Российской Федерации.

Администрацией размер ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в администрации с исковыми требованиями о взыскании 43 553 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 33 974 руб. стоимости восстановительного ремонта душевой кабины, 18 000 руб. судебных расходов по проведению оценки причинённого ущерба, по результатам которой определен размер ущерба.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 607 руб. 68 коп. почтовых расходов, 410 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела № 2-531/2022.

Вместе с тем, данные судебные расходы, понесенные в рамках дела №2-531/2022, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" вправе было добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО5 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могло избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании о взыскании 43 553 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 33 974 руб. стоимости восстановительного ремонта душевой кабины, 18 000 руб. судебных расходов по проведению оценки причинённого ущерба, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 527 руб. убытков, 3 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова