Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А02-2096/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2096/2017
05 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.02.2018. Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...>)

о признании права собственности на транспортное средство погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Белорус-82.1».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017, ФИО4, по доверенности от 20.11.2017;

от ответчиков:

от ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» – ФИО5, по доверенности №13 от 15.01.2018, ФИО6, по доверенности №12 от 15.01.2018;

от АО «Росагролизинг» - не явился, уведомлен.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее - ООО «ЛК «Алтай-Агро», ответчик) о признании права собственности на погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Белорус-82.1».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор сублизинга от 21.03.2012 года №93, в соответствии с которым ответчик передал за плату во временное владение и пользование погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1», сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1105882 рубля 97 копеек. Выкупная цена техники включается в общую сумму лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

30.03.2017 года установленный договором срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования предметом лизинга, а также срок оплаты выкупной цены предмета лизинга истек.

Свои обязательства по оплате предусмотренных договором сублизинга платежей истец выполнил в полном объеме, досрочно выплатив лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1113382 рубля 97 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о переходе права собственности на предмет лизинга, которое получено истцом 26.10.2017. Однако, по состоянию на 07.11.2017 свои обязательства по передаче права собственности ответчик не исполнил, паспорт транспортного средства, доверенность на снятие с временного регистрационного учета, истцу не передал.

Поскольку в связи с  удержанием ответчиком паспорта транспортного средства истец лишен исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника (в том числе право распоряжения имуществом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 09.01.2018 судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...>).

ООО «ЛК «Алтай-Агро» исковые требования не признало, указав в отзыве на иск от 01.12.2017, поступившем в суд 04.12.2017, что  21.03.2012 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор сублизинга №93. Предмет сублизинга (погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора «Беларус-82.1») передан во владение и пользование на срок 60 месяцев, что подтверждено актом приема-передачи от 21.03.2012. Однако ответчик, передавая имущество во временное владение и пользование истцу, сам не выступал в роли лизингодателя, так как согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 0123169 от 21.02 2012 г., заключенному между ОАО «Росагролизинг (лизингодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро», последний является лизингополучателем. Соответственно между ответчиком и истцом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

ООО «ЛК «Алтай-Агро» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, он не может передать данное право истцу. Следовательно, требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность за счет ООО «ЛК «Алтай-Агро» предпринимателю не может быть удовлетворено.

АО «Росагролизинг» исковые требования не признало в полном объеме, указав в письменных объяснениях, поступивших в суд 01.02.2018, что между АО «Росагролизинг» и ООО «ЛК «Алтай-Агро» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2012 № 0123169, в соответствии с пунктом 2 которого  АО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ООО «ЛК «Алтай-Агро» Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» 2 единицы.

Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга АО «Росагролизинг» в адрес ООО «ЛК «Алтай-Агро» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 21.02.2012 №0123169 (уведомление от 29.05.2015 №22/13175). На основании вышеизложенного договор лизинга от 21.02.2012 №0123169 является расторгнутым, обязательства сторон прекращены с 29.05.2015.

05.04.2016 АО «Росагролизинг» произвело изъятие всей сельскохозяйственной техники, переданной по договору лизинга от 21.02.2012, что подтверждается актом изъятия оборудования (техники) от 05.04.2016. Удовлетворение требований о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, представление предпринимателем в подтверждении полного исполнения обязательств по договору сублизинга акта сверки без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством. При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих полную оплату сублизинговых платежей истцом в материалы дела не представлено.

Право собственности на спорное имущество принадлежит АО «Росагролизинг», основания для перехода его к ООО «ЛК «Алтай-Агро» и к предпринимателю ФИО2 отсутствуют, договорные отношения между которыми также отсутствуют. ООО «ЛК «Алтай-Агро» не обладало и не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а является лишь лизингополучателем с правом владения и пользования техникой. Подробнее возражения АО «Росагролизинг» изложены в объяснениях (л.д. 59-61).

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств (09.01.2018, 01.02.2018).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика АО «Росагролизинг» не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствии представителя АО «Росагролизинг» на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО «ЛК «Алтай-Агро» в настоящем судебном заседании указали, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по оплате в отношении спорной техники по договору сублизинга №93, однако ООО «ЛК «Алтай-Агро» не владеет документами и не является собственником данного имущества, переданного ответчику по договору аренды с правом выкупа №А-0123169 от 15.02.2016, в связи с чем требования не могут быть им исполнены.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца к АО «Росагролизинг» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «ЛК «Алтай-Агро» судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) 21.02.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0123169, в соответствии с пунктом 2 которого АО «Росагролизинг» предоставило в лизинг ООО «ЛК «Алтай-Агро» Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» 2 единицы. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи в лизинг от 15.06.2012 (л.д. 65).

21.03.2012 года между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №93. В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизинга по договору №0123169 от ООО «ЛК «Алтай-Агро» является лизингополучателем, по выбору которого ОАО «Росагролизинг» закупило погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора «Беларус-82.1») для передачи его в лизинг. ООО «ЛК «Алтай-Агро» с письменного согласия ОАО «Росагролизинг» вправе передать данное имущество в сублизинг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1105882 рубля 97 копеек. По настоящему договору выкупная цена техники включается в общую сумму лизинговых платежей.

Во исполнение договора сублизинга №93 от 21.03.2012 года ООО «ЛК «Алтай-Агро» передал сублизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 21.03.2012 транспортное средство Погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора «Беларус-82.1» (л.д. 12об).

Пунктом 6.1. договора сублизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Как установлено материалами дела и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, сублизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику, а также оплатил выкупную цену имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 24.11.2016, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 14).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей предпринимателем исполнены, истцом в адрес ООО «ЛК «Алтай-Агро» 23.10.2017 было направлено заявление о переходе права собственности на предмет лизинга, которое оставлено последним без внимания.

Не имея возможности оформить право собственности на спорное транспортное средство и его регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал ответчик - АО «Росагролизинг» в письменных объяснениях в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ООО «ЛК «Алтай-Агро») обязательств по внесению лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) № 0123169 от 21.02.2012 был расторгнут. Однако, представленные АО «Росагролизинг» доказательства расторжения договора фактически не прекращают отношения по финансовому лизингу, поскольку 15.02.2016 между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №А-0123169, согласно пункту 1.1 которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 21 месяц имущество, указанное в спецификации (приложение №1) в том числе Погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора «Беларус-82.1». По истечении срока аренды  при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

ООО «ЛК «Алтай-Агро» доказательств, подтверждающих направление в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора сублизинга №93 от 21.03.2012,  в материалы дела не представило.

Кроме того, определением от 01.02.2018 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного транспортного средства. Согласно акту осмотра самоходной машины от 06.02.2018 Погрузчик «Елазовец» ПК-10Е, на базе трактора «Беларус 82.1», паспорт самоходной машины серия BE № 274831, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 345(82017069), двигатель № 662090, коробка передач №407072, основной ведущий мост (мосты) № 521223-04/706500, цвет - синий, вид двигателя - Колесный, находится по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, Ябоганское сельское поселение, урочище Аранур. Погрузчик находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности. На момент осмотра технически исправен.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и представителями ООО «ЛК «Алтай-Агро» подтверждено, что истец полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику, оплатив при этом выкупную цену имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-24.11.2016, и следует из письма №02 от 31.01.2018.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств суд установил, что истец обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно пункту 6.1. договора сублизинга приобрел право собственности на данное транспортное средство.

Факт надлежащего исполнения, либо напротив, неисполнения ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа №А-0123169 от 15.02.2016, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства истец перед ООО «ЛК «Алтай-Агро» исполнил полностью.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на транспортное средство Погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора «Беларус-82.1», заявленные к АО «Росагролизинг» правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, а требования истца к ООО «ЛК «Алтай-Агро» оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по чеку ордеру от 07.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены только к АО «Росагролизинг», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с АО «Росагролизинг» в пользу истца. Судебные расходы с ответчика, в отношении которого требования истца оставлены без удовлетворения, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) право собственности на транспортное средство спецтехнику – Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Белорус-82.1».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ф. Кириченко