Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-32331/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.12.2017 года                                                             Дело № А50-32331/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», место нахождения: 617060, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 056 472 руб. 09 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-15 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.


                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с иском к ответчику, МУП «Водоканал», предъявив исковые требования о взыскании 637 484 руб. 60 коп., из которых 631 422 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года, 6 061  руб. 66 коп. законной неустойки  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 1 026 249 руб. 87 коп. задолженности за период август-сентябрь 2017 года, а также 30 222 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Представил доказательства направления данного ходатайства ответчику.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен (с протоколом согласования разногласий) договор энергоснабжения №112, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «Сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что на объекты ответчика в период с июля по сентябрь 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком в нарушение условий договора, статей 544, 309, 310 ГК РФ оплачены  не в полном объеме.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика  составляет 1 026 249 руб. 87 коп.  за август и сентябрь 2017 года.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 30 222 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 06.12.2017.

Согласно абз.10  п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 750 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 815 руб.  госпошлины по иску, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 056 472 руб. 09 коп. (Один миллион пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 09 коп.), из них 1 026 249 руб. 87 коп.  (Один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок девять рублей 87 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2017 года,  30 222 руб. 22 коп. (Тридцать тысяч двести двадцать два рубля 22 коп.) законной неустойки, а также 15 750 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 026 249 руб. 87 коп.  пени по правилам абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 815 руб.  (Семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова