Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А67-11374/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11374/2023
г. Тюмень
12 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-11374/2023 Арбитражного суда Томской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (191036, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, улица Гончарная, дом 13, литера а, помещение 12- н, офис 214, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 07.11.2023 № 55/23/70000-АП.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Томская область, город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган, управление) №55/23/70000-АП от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях общества нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку общество, осуществляя взаимодействие с должником, использовало скрытый альфанумерический номер и латинские буквы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный управлением при рассмотрении поступившего из Отела Министерства внутренних лед Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних лед Российской Федерации по Томской области (вх. № 45544 от 02.08.2023) материала проверки (от 11.07.2023 КУСП № 14114), факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 26.04.2023 № 230426591117, заключенного с ФИО1, требований части 1 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом детализации взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество направило на телефонный номер ФИО1 с альфанумерического номера «SmartCashRu» текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности следующего содержания:

- 21.06.2023 в 11:20 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8- 800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 26.06.2023 в 09:39, 29.06.2023 в 14:38 «Срочно оплатите задолженность в Умные Наличные – ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 27.06.2023 в 09:00, 04.07.2023 в 08:00, 11.07.2023 в 08:45, 18.07.2023 в 08:35, 25.07.2023 в 09:10, 01.08.2023 в 09:00, 08.08.2023 в 08:11, 15.08.2023 в 08:00, 22.08.2023 в 08:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить. ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «SmartCashRu», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт, текстовые сообщения изложены с использованием латинских символов «https://smartcash.ru».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров, заключенных обществом с оператором об оказании услуг связи, обществом используется альфанумерическое имя («SmartCashRu»), которое передавалось при отправке сообщений должнику, при этом непосредственно в тексте сообщений указаны наименование общества и номер телефона для связи (ООО «МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73), что позволяло идентифицировать общество как отправителя сообщений; взаимодействие с должником осуществлено в сообщениях на русском языке.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу управлением.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11374/2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                           С.Т. Шохирева