Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А28-453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-453/2021
г. Киров
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено26 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Империя Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610002, Россия, <...>; адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Россия, <...>)

о взыскании убытков 99 665 рублей 66 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 612740, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Империя Авто» (далее – истец, ООО «ТЭК Империя авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее – ответчик, ООО ТК «Семьсот дорог») о взыскании убытков в размере 99 665 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее - третье лицо, АО «ОМЗ»).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, на удовлетворении предъявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск и дополнение к нему.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, считает, что требования истца являются обоснованными, соответствуют нормам права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2017 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 172 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор № 172), согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 172 перевозчик обязан своевременно подавать транспортное средство согласно Договору-Заявке (далее - Заявке) в письменной форме, к пункту погрузки (выгрузки), а также подавать под погрузку подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям.

Форма Заявки утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору (пункт 2.1.1.1 договора № 172).

Согласно пункту 4.11 договора № 172, в случае если нарушение п.п 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 4.11 настоящего договора повлекло предъявление претензии к заказчику, признанной заказчиком, перевозчик обязан уплатить заказчику, либо лицу, указанному заказчиком в качестве получателя платежа (денежных средств), ущерб в сумме, указанной в претензии, предъявленной заказчику, в том числе если заказчику предъявлена претензия о возмещении иного, кроме стоимости утраченного/поврежденного/испорченного груза, ущерба, перевозчик обязан уплатить заказчику также сумму иного ущерба.

Перевозчик самостоятельно осуществляет регулирование, каких бы то ни было споров с третьими лицам, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного и другого ущерба или вреда действиям транспортного средств, управляемого водителем перевозчика (пункт 8.3 договора)

07.12.2017 между третьим лицом (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № 747-2017-ЮР на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор № 747), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 10.1 договора № 747 договор вступает в силу с момента его подписания представителя сторон, указанными в преамбуле договора, и действует по 31 декабря 2018 года, а в части не полностью исполненных сторонами обязательств – до их полного исполнения.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется и в аналогичном порядке. число пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 172 договор вступает в в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Если ни одна из сторон не мене, чем за 30 дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (пункт 6.2 договора № 172).

В силу пункта 6.2 договора № 747 сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Перевозчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и других правонарушений, происшедших в пути следования транспортных средств под управление водителей Перевозчика (пункт 6.1 договора № 747).

10.02.2020 истец принял к исполнению заявку АО «ОМЗ» № 721 от 10.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Омутнинск АО «ОМЗ» - ОЛАО «ЩЛЗ» г. Щербинка – ООО «Хозинторг» г. Подольск.

На основании указанной заявки, 17.02.2020 между ООО ТК «Семьсот дорог» (перевозчик) и ООО «ТЭК Империя авто» подписан договор – заявка № 6601 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Омутнинск АО «ОМЗ» - ОАО «ЩЛЗ» г. Щербинка.

Согласно договора –заявки № 6601 перевозка груза осуществлялась автомобилем ответчика – марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2020 в 23 часа 52 минуты, водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, при выезде с территории АО «ОМЗ» по адресу: <...>, совершил наезд на автоматические ворота принадлежащие АО «ОМЗ», в результате чего АО «ОМЗ» был причинен ущерб на сумму 99 665 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой АО «ОМЗ» о размере убытков от 02.11.2020 № 14-06-503.

18.09.2020года АО «ОМЗ» в адрес ООО «ТЭК Империя авто» направлена претензия с требованием возместить ущерб, размер ущерба уточнен в письме от 02.11.2020 № 14-01-16 и составил 99 665 рублей 66 копеек.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 959 ООО «ТЭК Империя авто» полностью возмещен ущерб АО «ОМЗ в размере 99 665 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец также пояснил, что вина водителя, привлеченного ответчиком в перевозке груза, полностью подтверждена документами АО «ОМЗ», имеется причинно-следственная связь причиненного ущерба с действиями ответчика, при этом обязанность ответчика по возмещению ущерба (убытков) предусмотрена договором перевозки.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в заявленной сумме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4.11, 8.3 договора № 172, пункты 6.2, 6.11 договора № 747.

Третье лицо АО «ОМЗ» в качестве доказательств причинения ущерба ответчиком представило докладную записку службы безопасности и охраны АО «ОМЗ», объяснения водителя ФИО3 от 20.02.2020, фотографии АО «ОМЗ», справку АО «ОМЗ» от 02.11.2020 № 14-06-503 о размере убытков и понесенных расходах. По мнению АО «ОМЗ» требования истца являются обоснованными. Сумма ущерба определена из расчета стоимости восстановленного ремонта автоматических ворот.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и указал, что истцом не представлены доказательства повреждения автоматических ворот АО «ОМЗ», отсутствует причинная связь между наступлением ущерба и противоправностью действий ответчика, а также отсутствуют доказательства самого размера ущерба.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 172 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

07.12.2017 между истцом (перевозчик) и АО «ОМЗ» (заказчик) заключен договор № 747-2017-ЮР на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках договора № 747 истец принял к исполнению заявку АО «ОМЗ» № 721 от 10.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Омутнинск АО «ОМЗ» - ОЛАО «ЩЛЗ» г. Щербинка – ООО «Хозинторг» г. Подольск.

Во исполнение обязательств перед АО «ОМЗ», истец в рамках действующего с ответчиком договора перевозки № 172 , заключил с ответчиком договор – заявку от 17.02.2020 № 6601 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Омутнинск АО «ОМЗ» - ОАО «ЩЛЗ» г. Щербинка.

Согласно договора –заявки № 6601 перевозка груза осуществлялась автомобилем ответчика – марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3.

19.02.2020 в 23 час. 52 мин., водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, съезжая с весов, расположенных на территории АО «ОМЗ» по адресу: <...>, зацепил п/прицепом ворота весовой, что привело к их сильной деформации.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской службы безопасности и охраны АО «ОМЗ» от 19.02.2020, объяснением водителя ФИО3 от 20.02.2020 , признавшего указанный наезд на ворота, а также фотографиями АО «ОМЗ» с места происшествия.

АО «ОМЗ» по результатам осмотра и ремонта повреждения ворот, составлена справка от 02.11.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 99 665 рублей 66 копеек.

Восстановительный ремонт автоматических ворот был произведен АО «ОМЗ» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение фактов и обстоятельств повреждения ворот и не опровергнуты расчеты третьего лица о стоимости ущерба (восстановительного ремонта).

На основании претензии АО «ОМЗ» от 18.09.2020, истцом ООО «ТЭК Империя авто» возмещена стоимость причиненного ответчиком ущерба в размере 99 665 рублей 66 копеек путем оплаты платежным поручением от 17.11.2020.

Согласно пункту 4.11 договора № 172, заключенного между сторонами, в случае если нарушение п.п 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 4.11 настоящего договора повлекло предъявление претензии к заказчику, признанной заказчиком, перевозчик обязан уплатить заказчику, либо лицу, указанному заказчиком в качестве получателя платежа (денежных средств), ущерб в сумме, указанной в претензии, предъявленной заказчику, в том числе если заказчику предъявлена претензия о возмещении иного, кроме стоимости утраченного/поврежденного/испорченного груза, ущерба, перевозчик обязан уплатить заказчику также сумму иного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчиком при оказании услуг по перевозке груза на основании договора-заявки № 6601 допущено причинение ущерба АО «ОМЗ» по вине водителя ФИО3, непосредственно осуществлявшего управление автомобилем ответчика.

Размер причиненного ущерба АО «ОМЗ» полностью возмещен истцом в рамках действующего договора перевозки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Империя Авто» и АО «ОМЗ».

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Возражения ответчика о ненадлежащей фиксации повреждения ворот, отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда и размера ущерба, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что перевозка осуществлялась ответчиком с привлечением водителя ФИО3 по договору – заявке от 17.02.2020 № 6601, заключенного между истцом и ответчиком, указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Из представленных АО «ОМЗ» документов судом установлено, что факт повреждения 19.02.2020 автоматических ворот автомобилем под управлением ФИО3 действительно имел место и надлежащим образом зафиксирован, в том числе указанный факт подтвержден и самим водителем ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца. Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие представленный третьим лицом расчет суммы причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что на место наезда на ворота не были вызваны сотрудники ДПС с целью фиксации происшествия, судом признаются необоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортным средством имуществу АО «ОМЗ» подтверждается представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что сумма ущерба в размере 99 665 рублей 66 копеек определена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот АО «ОМЗ», осуществление восстановительного ремонта спорного имущества силами АО «ОМЗ», не противоречит действующему законодательству.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установил наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном размере 99 665 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Империя Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610002, Россия, <...>; адрес: 610002, Россия, <...>) убытки в сумме 99 665рублей 66копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3987рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев