Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А45-27026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27026/2017
г. Новосибирск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Субботиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, о взыскании 30 687 886 рублей 77 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №3-10/18 от 01.01.2018, паспорт, ФИО2, доверенность №Ц-029/18 от 01.01.2018, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность №ЗСибТР-12/Д, от 29.12.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2015, паспорт;

третьего лица: 1) ФИО5, доверенность от 13.06.2017, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №837/14-ЗУС/1 от 03.10.2014 в размере 30 687 886 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Третье лицо - Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание полномочных представителей в суд первой инстанции не направило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму.

Представитель третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Письменным отзывом третье лицо - Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации иск не признало в полном объеме, пояснив, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 Локомотивное депо Петропавловск заявок на обслуживание электровозов в сервисных локомотивных депо ООО «СТМ-Сервис» не подавало. План-графики в ТЧ Петропавловск не составлялись, запросов или указаний о составлении графиков ТО-2 в депо не поступало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (далее – исполнитель) заключен договор №837/14-ЗУС/1 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика выполнить следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, не принадлежащего ОАО «РЖД», исключая обслуживание и ремонт устройств безопасности и радиосвязи (ПРС), ремонт оборудования подвижного состава, формирование колесно-моторных блоков, переподкатка колесно-моторных блоков, обточка колесных пар, проведение тепловозов на реостатных испытаниях, гидравлические испытания воздушных резервуаров и другие согласованные сторонами работы (пункт 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определил, что предельная цена договора с учетом всех расходов исполнителя по выполнению работ, стоимости материалов, комплектующих и запасных частей, стоимости транспортных расходов исполнителя, не может превышать 20 382 456 рулей 26 копеек, в том числе НДС. Стоимость конкретных работ определяется исполнителем в калькуляции, составленной по форме приложения №4 к настоящему договору по заявке заказчика. Стоимость работ в калькуляции рассчитывается исходя их материальных и трудовых затрат с учетом накладных расходов и рентабельностью 4% (пункт 2.2. договора).

Договор заключен на основании распоряжения ОАО «РЖД» №1638р от 11.07.2014 «Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования локомотивов ОАО «РЖД» и выданной доверенности начальнику Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава №81 от 14.07.2014, которыми определена сумма сделки в размере 20 382 456 рублей 26 копеек.

Истец указывает, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сервисных локомотивных депо Западно-Сибирского управления сервиса были выполнены работы по техническому обслуживанию ТО-2 и экипировке песком электровозов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловска в размере 30 687 886 рублей 77 копеек.

Претензией от 05.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на выполнение работ в случае возникновения необходимости выполнения работ, заказчик формирует заявку на выполнение работ по форме приложения №2 к договору и направляет ее в адрес исполнителя. Заявка должна содержать указание на тип, серию подвижного состава/оборудования, объем работ, предоставление заказчиком материалов, запасных частей (при необходимости) и прочие условия. Заявка передаётся исполнителю нарочным или посредством электронной, факсимильной или телеграфной связи.

Соответствующие заявки на выполнение работ от ответчика истцом в материал дела не представлены.

Основанием для подачи заявки ОАО «РЖД» на ремонт и обслуживание локомотива в рамках договора является договор на ремонт и обслуживание с собственником локомотива, где ОАО «РЖД» исполнитель, и заявка собственника локомотива о необходимости проведения ремонта и/или обслуживания локомотива. ОАО «РЖД» на основании данных истца формирует калькуляцию и направляет собственнику вместе со счётом на оплату. Локомотив передается в ремонт только после согласования собственником калькуляции и получения ответчиком предоплаты по договору. Доказательства заключения в спорный период договора на ремонт локомотивов с собственником локомотивов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после получения заявки направляет заказчику подписанные со своей стороны уведомление (приложение №3) в котором указываются условия выполнения работ и калькуляцию (приложение №4).

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что со стороны заказчика заявки на выполнение работ, дефектные акты, калькуляции, уведомления, а также дополнительные соглашения к договору подписываются лицом, уполномоченным на то доверенностью, а со стороны исполнителя указанные документы подписываются начальником депо сервисного обслуживания или его заместителем.

Истец в нарушение пункта 3.5. договора не представил согласованные (утвержденные) ответчиком уведомления и калькуляции по заявленным в иске работам.

Представленная истцом калькуляция от 03.10.2014 не содержит согласования ответчика, утверждена и подписана истцом в одностороннем порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования стоимости заявленных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель направляет заказчику Акт выполненных работ формы ФПУ-26, счет и счет-фактуру с одновременным предоставлением заказчику копии приказа (доверенности) на лиц, уполномоченных на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от лица исполнителя.

В материалы дела со стороны истца представлены акты выполненных работ формы ФПУ-26 по договору за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, подписанные в одностороннем порядке. Доказательства направления актов в установленный срок уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД» истцом не представлены. Доказательств полномочий ФИО6, который указан в данных актах в качестве подписанта со стороны ОАО «РЖД», на подписание актов, суду также не представлено. Исходя из Положения о Западно-Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 №11, доверенностей от 24.06.2014 №297-Д, о 22.03.2013 №322-Д в полномочия указанного лица в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 не входило подписание актов выполненных работ по договору.  Договор от 03.10.2014 заключен от лица ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава. Доказательства направления актов уполномоченным лицам данного подразделения суду не представлено. При этом составление актов выполненных работ формы ФПУ-26 и предоставление их и иных документов, указанных в пункт 2.3. договора заказчику является в соответствии с пунктом 2.4. договора обязательным условием для возникновения у ответчика обязательства по оплате соответствующей услуги.

Кроме того, пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после подписания Акта выполненных работ на основании счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 2.3. договора в течение 30 календарных дней с момента их получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежеквартально, а также в случае расторжения договора стороны проводят сверку расчетов. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом выполнения работ, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сверки расчетов. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сверки расчетов или представляет мотивированный отказ от подписания акта сверки расчетов в течение 10 дней со дня его получения (пункт 2.5. договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, и ежеквартальное направление в адрес заказчика актов сверки задолженности по выполненным работ, что, в свою очередь, позволяет суду усомниться в фактическом выполнении работ.

Согласно п.п. 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Существенным условием договора от 03.10.2014 на выполнение работ является согласованная сторонами предельная цена, которая в силу пункта 2.1. договора не может превышать 20 382 456 рублей 26 копеек.

Истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене договора. Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что исполнителем будут выполнены для заказчика работы на сумму не более 20 382 456 рублей 26 копеек. Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно цены работ суду не представлено.

Представленные истцом в дело акты проведения осмотра локомотивов и технические акты выполненного обслуживания судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку данные документы доказательством выполнения работ в рамках договора от 03.10.2014 не являются. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лиц их подписавших.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора истцом для ответчика выполнены работ на сумму 5 497 172 рубля 06 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015. Данные работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме. Согласно подписанному в двустороннем порядке без разногласий Акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность по договору №837/14-ЗУС/1 на выполнение работ от 03.10.2014 у ответчика отсутствует.

Представленный акт сверки отвечает перечисленным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, в силу этого на него распространяются общие положения гражданского законодательства о сделках.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что понимается под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и др.

Причем, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи компетентного сотрудника достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

Данный акт сверки подписан со стороны истца и ответчика компетентными лицами, заверен печатями истца и ответчика, что свидетельствует о полномочности лиц выступать от имени организаций.

С заявлением о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов на 31.12.2015, отражающего отсутствие задолженности в рамках договора №837/14-ЗАС/1 от 03.10.2014, согласно правоприменительной практике арбитражных судов также является доказательством отсутствия задолженности.

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку в факт подтверждения оказанных услуг судом отклоняется, поскольку из представленной переписки не следует объем и стоимость оказанных услуг в рамках спорного договора, а также данные доказательства не являются допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ, в факт подтверждения оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске срока исковой давности по работам июля, августа и части сентября 2014 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 01.07.2014 по 30.06.2016.

Истец обратился с иском 21.09.2017, то есть срок исковой давности по работам июля, августа 2014 года и по работам до 20.09.2014 года был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судебная экспертиза судом не назначалась ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платёжному поручению №6454 от 06.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 120 000 рублей по платежному поручению №6454 от 06.03.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   А.А. Шахова