Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-5275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А56-5275/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от компании Nordic Environment Finance Corporation Заброцкой А.М. (доверенность от 24.01.2017), Матвеева И.Ю. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-5275/2017,

у с т а н о в и л:

Компания Nordic Environment Finance Corporation (Нордик Энвайронмент Файнэнс Корпорейшн), созданная в соответствии с соглашением между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, место нахождения головного офиса: 00100, Финляндия, Хельсинки, Фабианинкату, 34 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) SIA United Panel Group Europе (Юнайтед Панел Груп Европа), созданному и действующему по законам Латвии, зарегистрированному 26.05.2004, место нахождения: Латвия, Рига, Густава Земгала гатве, 76, LV-1039, единый регистрационный номер 50003682241 (далее – Общество), о взыскании 13 587 879 руб. 67 коп. задолженности по договору займа от 12.08.2008 № ЕЕС 01/08 (далее – Договор), установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-3002/2009, 657 901 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 3 267 782 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ранее – закрытое акционерное общество) «Жешартский фанерный комбинат», место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт Жешарт, ул. Гагарина, д.1, ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040 (далее – Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комбинат обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить частично.

По мнению подателя жалобы, расчеты процентов и неустойки неверны; суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, взыскал 98 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу представителя истца Забродской Анны Михайловны.

В судебном заседании представители Компании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители Общества и Комбината, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комбинат (заемщик) и Компания (кредитор) 12.08.2008 заключили Договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок до 15.10.2012 под 6% годовых 350 000 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В рамках дела № А29-3002/2009 суд, установив наличие у Комбината перед Компанией по Договору 13 587 879 руб. 67 коп. задолженности, включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2015 по делу № А29-3002/2009 суд утвердил заключенное 29.12.2014 Комбинатом и его кредиторами, в том числе Компанией, мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в период с февраля 2015 по февраль 2017 года погасить задолженность перед Компанией.

Компания (кредитор) и Общество (поручитель) 17.12.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по указанному мировому соглашению.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель, состоящий с должником в одной группе компаний, заключает договор поручительства в связи с возникшими у должника сложностями по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства погашение задолженности производится в сроки и в суммах, указанных в графике погашения задолженности - приложении № 26 к мировому соглашению (далее – График).

В силу пунктов 1.2.3, 1.2.4 договора поручительства на сумму основной задолженности с даты утверждения судом мирового соглашения по 01.02.2017 начисляются проценты по ставке 8,25% в соответствии с Графиком.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с Графиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на дату неисполнения или неполного исполнения обязательств (пункт 1.2.5 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением Комбинатом обязательств, установленных мировым соглашением, Компания обратилась с соответствующим требованием к Обществу.

Неисполнение Обществом требований Компании в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание неисполнение ни основным должником, ни поручителем обеспеченных поручительством обязательств по исполнению условий мирового соглашения, суды полностью удовлетворили иск.

Довод Комбината о необходимости начисления процентов с даты утверждения мирового соглашения по 01.02.2017 судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Графику начисление процентов начинается с 01.01.2015.

Истолковав в совокупности и взаимосвязи положения Договора, договора поручительства и мирового соглашения, приняв во внимание условия пункта 1.2.3 договора поручительства, пункта 7 мирового соглашения, суды заключили, что проценты по ставке 8,25, рассчитываемые в соответствии с Графиком, начисляются на остаток суммы фактической задолженности должника перед кредитором, а не определяются в твердой денежной сумме; утверждение мирового соглашения является основанием для начисления и уплаты процентов.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки подробно исследован апелляционным судом; вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

Установив, что Компания обратилась с иском в пределах срока действия договора поручительства, суды обоснованно отклонили довод Комбината о прекращении солидарного обязательства поручителя.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо заявили ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Приведенные Комбинатом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что государственная пошлина уплачена представителем Компании Заброцкой А.М., действовавшим на основании доверенности от 24.01.2017, со своего банковского счета, взыскал 98 109 руб. в её пользу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заброцкая А.М. не является стороной по делу, а лишь представляет интересы истца – Компании, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в её пользу.

При таком положении принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в части лица, в пользу которого взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-5275/2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью SIA United Panel Group Europе 98 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Заброцкой Анны Михайловны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью SIA United Panel Group Europе (Юнайтед Панел Груп Европа), место нахождения: Рига, Густава Земгала гатве, 76, LV-1039, единый регистрационный номер 50003682241, в пользу компании Nordic Environment Finance Corporation (Нордик Энвайронмент Файнэнс Корпорейшн), место нахождения: 00100, Финляндия, Хельсинки, Фабианинкату, 34, 98 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат», место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов