Решение от 30 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104166/2025
01 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "УМ - 145" (адрес: Россия 193230, Санкт- Петербург, пер. Челиева д. 13, литер Б, помещ. 215, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. лейтенанта Шмидта д.5/16, лит.А, пом.2-Н, комн.10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.11.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ - 145" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 247 611,10 руб. за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 52 388,90 руб. за период с 20.08.2025 по 29.09.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 6 145 960,22 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 70 426,30 руб. за период с 20.08.2025 по 30.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 01.12.2025 в размере 32 897,77 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела.


В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключён договор подряда № Д707-Ю-31-уч.18-ШК-ДП-СМУ от 03.04.2024 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного поля при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения; район «Юнтолово». Квартал 31. Образовательная организация на 1200 учащихся. Этап 2, по адресу: <...> Конная Лахта, участок 18 (северо-восточнее дома 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в п. 4.2. Договора. Срок платежа — в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Выполнение работ Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Компанией за исключением акта № 6 от 01.07.2025 на сумму 2 662 885 руб. 39 коп., подписанного Обществом в одностороннем порядке.

В связи с наступлением срока выплаты гарантийного удержания Общество направило в адрес Компании итоговый акт от 01.07.2025 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 72 324 381 руб. 91 коп.

Вместе с тем Компания итоговый акт не подписала, денежные средства не выплатила.


В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неправомерности изменения стоимости работ, указанной в итоговом акте, путем включения стоимости дополнительных работ на основании одностороннего акта № 6 от 01.07.2025 на сумму 2 662 885 руб. 39 коп.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 5.1 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

15.05.2024 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 693 112,32 руб., из которых 184 655,62 руб. удержано как резерв качества (5%).

31.05.2024 г. сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 15 175 280,57 руб., из которых 758 764,03 руб. удержано как резерв качества (5%).

15.06.2024 г. сторонами подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 27 066 075,62 руб., из которых 1 353 303,78 руб. удержано как резерв качества (5%).

15.08.2024 г. сторонами подписан акт № 4 о приемке выполненных работ на сумму 17 224 600,80 руб., из которых 861 230,04 руб. удержано как резерв качества (5%).

01.12.2024 г. сторонами подписан акт № 5 о приемке выполненных работ на сумму 5 752 430,59 руб., из которых 287 621,53 руб. удержано как резерв качества (5%).

04.07.2025 г. в адрес ответчика направлен акт № 6 о приемке выполненных работ на сумму 2 662 885,39 руб., мотивированных возражений не поступило от ответчика не поступило.

Между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2024 г. на выполнение дополнительного объема работ на сумму 749 996,62 руб.

15.06.2024 г. сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по ДС № 1 на сумму 584 606,86 руб., из которых 29 230,34 руб. удержано как резерв качества (5%).

15.08.2024 г. сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по ДС № 1 на сумму 165 389,76 руб., из которых 8 269,49 руб. удержано как резерв качества (5%).

Таким образом, задолженность Компании по оплате выполненных работ в виде выплаты зарезервированных денежных средств как резерв качества составляет 3 483 074,83 руб., исходя из расчета: 184 655,62+29 230,34+758 764,03+1 353 303,78+861 230,04+8 269,49+287 621,53.

Кроме того, Компания должна оплатить выполненные Обществом дополнительные работы в размере 2 662 885,39 руб.

Стороны согласовали путем переписки в электронной форме выполнение дополнительных работ, которые необходимы для выполнения договорного объема работ и необходимость выполнения которых выявилась в процессе выполнения работ, а именно:

1. Контрольные испытания на блоке 2 – 2шт (свая 100-повторно, свая 83).


2. Замена длины сваи с С230.40 на С260.40 – 5 шт. на блоке 2 для дополнительного испытания (Сваи 81,82,86,75 – анкера, свая 83 – испытуемая).

Оставшиеся сваи остались на строительной площадке.


3. Замена свай с С230.40 на С250.40 – 4шт под башенный кран на блоке 2. 4. Уменьшение объема на башенных кранах: вместо 12 было погружено 8 свай.


Вследствие приведенных обстоятельств по результатам переписки Обществом составлено дополнительное соглашение № 4 от 18.06.2025, согласно которому стоимость работ составляет сумму 72 324 381 руб. 91 коп. Однако указанное дополнительное соглашение не подписано Компанией.

Стоимость работ по акту № 6 о приемке выполненных работ составляет 2 662 885,39 руб., из которых 133 144,27 руб. составляют резерв качества (5%), который также подлежит выплате в пользу ООО «УМ-145».

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 145 960,22 руб. (3 483 074,83 + 2 662 885,39).

04.07.2025 почтой России ответчику отправлен пакет закрывающих документов с уведомлением, включая акт № 6 о приемке выполненных работ, итоговый Акт сдачи-приемки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19316801019287 в адрес ООО «СМУ-Юнтолово» 08 июля 2025 г. поступил итоговый Акт сдачи-приемки для подписания, дополнительное соглашение № 4 от 18.06.2025 г., счет на оплату № 27 от 01.07.2025 г., счет на оплату зарезервированных денежных средств № 38 от 04.07.2025 г.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Генподрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2.

Следовательно, Генподрядчик должен был принять работы и подписать итоговый акт сдачи-приемки не позднее 15.07.2025.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 25 рабочих дней после оформления сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, но не ранее получения Генподрядчиком оплаты за данные работы от Заказчика (ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом авансов и суммы резерва качества.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2025 № 6 на сумму 2 662 885 руб. 39 коп., подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против подписания одностороннего акта № 6, Компания указала, что Обществом не доказано поручение генподрядчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, указанных в спорном акте.

Вместе с тем пунктом 1.6 договора сторонами предусмотрен случай возможного изменения характеристик устанавливаемых свай, стороны согласовали, что дополнительные объемы работ оплачиваются по факту их выполнения на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.


Таким образом, возможность выполнения дополнительных работ в связи с возможными изменениями, выявленными в ходе выполнения работ, предусмотрены условиями договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком по указанию генподрядчика, стороны согласовывали их выполнение посредством переписки.

Учитывая изложенное, отказ от подписания спорного акта признан судом необоснованным, а работы, указанные в одностороннем акте № 6 от 01.07.2025, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах указание в итоговом акте стоимости комплекса строительно-монтажных работ в сумме 72 324 381 руб. 91 коп. является обоснованным, момент выплаты гарантийного удержания – наступившим.

Письмом от 13.09.2024 Компания уведомила Общество о некачественном выполнении работ, выразившимся в последующих наклонах установленных Обществом свай.

Вмесите с тем причиной возникших недостатков, указанных в предписании № 19467 от 25.09.2024, являются действия третьего лица – ООО «Атлант».

Так, принимая во внимание, что отклонение положения свай могут произойти вследствие работ по откопке котлована, осуществляемых третьим лицом - ООО «Атлант», стороны подписали трехсторонний договор с этим лицом, предусмотрев подобного рода риски. Впоследствии, зафиксировав факт несоблюдения технологии откопки котлована ООО «Атлант», ООО «УМ-145» обратилось в экспертное бюро для подтверждения своих доводов профессиональной и незаинтересованной стороной. Результаты экспертизы подтверждают, что причиной смещения свай является горизонтальное давление грунта и смещение откосов при вскрытии котлована. Причиной возникновения недостатков в выполненных работах, указанных в предписании, является нарушение правил эксплуатации и несоблюдение ООО «Атлант» технологии откопки котлована.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Сумма просроченных платежей за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) составляет 2 347 543,43 руб., исходя из 5% зарезервированных денежных средств как резерв качества, стоимости всех работ согласно каждому акту о приемке выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования. Неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом обоснованно начислена неустойка за период с 20.08.2025 по 30.10.2025 в размере 70 426,30 руб., исходя из расчета 21 127,89 + 49 298,41 руб. с учетом 3% ограничения. Поскольку размер неустойки ограничен и начисление неустойки достигло его на 72-й день просрочки за период с 20.08.2025 по 30.10.2025, истец, начиная с 31.10.2025 произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.


Таким образом, за период с 31.10.2025 по 01.12.2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 897,77 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ - 145" (ИНН <***>) 6 145 960 руб. 22 коп. задолженности, 70 426 руб. 30 коп. неустойки, 32 897 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.