Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-14965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14965/22
22 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к Администрации Аксайского района ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Большелогского сельского поселения (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 83 644 968 руб.,

третьи лица: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, ФИО2, ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии Прокурора Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

от Прокурора Ростовской области: прокурор отдела ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Аксайского района о взыскании 83 644 968 рублей убытков, с учетом увеличения размера исковых требований (т. 1, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района , ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие», ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в части: с администрации района в пользу предпринимателя взыскано 72 984 845 рублей 18 копеек убытков, 52 350 рублей судебных расходов на оплату экспертного исследования; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 25 500 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-14965/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также обстоятельств, установленных в деле № 2-2062/2021, дать оценку всем доводам лиц, установить значимые фактические обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.При новом рассмотрении в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Ростовской области заявила о вступлении в дело. Суд допустил к участию в деле Прокуратуру Ростовской области.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве солидарного ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация Большелогского сельского поселения.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требование поддержал.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, согласно предпосланным в материалы дела отзывам против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 площадью 3500 кв. м, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 № 72, заключенного с предприятием и ФИО5 (продавцы).

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровом номером 61:02:0600010:2512, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «складские предприятия, предприятия оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, магазины», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись о регистрации от 02.07.2021 № 61-61-03/030/2010-717). Вид разрешенного использования данного участка предусматривал использование для целей строительства и осуществления предпринимательской деятельности.

В целях освоения земельного участка ФИО1 в администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района получила градостроительный план от 31.08.2010 № RU61502302-2010000000000101 земельного участка, согласно которому в качестве основных видов разрешенного использования предусматривалось размещение предприятия оптовой, мелкооптовой и розничной торговли, магазина.

2 ноября 2010 года администрация поселения выдала ФИО1 разрешение № RU61502302-151 на строительство указанного объекта сроком действия до 02.11.2011; впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 03.11.2012.

В период с ноября 2010 года по август 2012 года ФИО1 за счет собственных средств с привлечением подрядной организации (ООО «Базис-С») на земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией и разрешением на строительство выполнены работы по строительству объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1498,6 кв. м, предназначенного для осуществления торговой деятельности.

27 августа 2012 года администрация поселения выдала ФИО1 разрешение № RU61502302-60 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торговоскладского предприятия по ул. Промышленной, 11 в пос. Янтарном, Аксайского района Ростовской области, 1-й этап строительства, 2 этажа.

11 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 общей площадью 1498,6 кв. м.

Прокурор Аксайского района обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290), и сносе расположенного на данном участке здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 как самовольной постройки.

При рассмотрении дела № 2-2062/2021 судом общей юрисдикции установлено, что постановлением главы администрации района от 13.07.2005 № 1051 по заявлению предприятия утвержден акт выбора земельного участка площадью 12,8 га для разработки проектно-сметной документации под размещение складского помещения и погрузочно-разгрузочной площадки предприятия в Аксайском районе по ул. Малое Зеленое Кольцо.

На основании упомянутого постановления 07.02.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 128 009 кв. м с присвоением кадастрового номера 61:02:0600010:1290.

Постановлением главы администрации района от 14.03.2007 № 289 земельный участок (61:02:0600010:1290) площадью 128 009 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду предприятию для размещения складских помещений и погрузочно-разгрузочной площадки сроком на 49 лет.

На основании данного постановления комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (арендатор) заключили договор от 02.08.2007 № 38 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 площадью 128 009 кв. м для размещения складских помещений и погрузочно-разгрузочной площадки сроком на 49 лет.

ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключили инвестиционный договор от 03.08.2009 на строительство погрузочно-разгрузочной площадки с твердым (асфальтобетонным) покрытием.

На основании указанного договора выполнены работы по размещению погрузочно-разгрузочной площадки с твердым (асфальтобетонным) покрытием общей площадью 128 008,79 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:3187. Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано 16.11.2009 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): за ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (27/32), за ФИО2 (5/32).

9 декабря 2009 года комитет на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) издал распоряжение № 1481 о предоставлении ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» и ФИО2 как собственникам сооружения – погрузочно-разгрузочной площадки в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 площадью 128 009 кв. м.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (продавец), ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» и ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 11.12.2009 № 39-П, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 передан в общую долевую собственность предприятию (27/32) и ФИО2 (5/32) по льготной цене в размере 1 611 684 рублей 51 копейки (право собственности зарегистрировано 13.01.2010).

Впоследствии собственники произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 и осуществили продажу образованных участков гражданам и юридическим лицам, в том числе участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 площадью 3500 кв. м – индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 25.06.2010 № 72.

Суд общей юрисдикции констатировал, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 складское помещение не построено, тогда как погрузочно-разгрузочная площадка с твердым (асфальтобетонным) покрытием не является объектом недвижимого имущества, служащим основанием приобретения земельного участка в собственность в льготном порядке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-2062/2021 иск прокурора Аксайского района удовлетворен: на ФИО1 возложена обязанность по сносу здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса; из чужого незаконного владения данного лица истребован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованный из земельного участка 61:02:0600010:1290) и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район».

Решение суда общей юрисдикции исполнено: произведен снос здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 и возврат земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512; право собственности предпринимателя прекращено, в ЕГРН внесена соответствующая запись о праве муниципальной собственности от 23.12.2021.

Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка и выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю причинены убытки в виде стоимости затрат, произведенных на строительство здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды уже было доказано. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-2062/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021 по делу № 33-20238/2021, и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 88-9718/2022, на ФИО1 возложена обязанность по сносу объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:02:0600010:4892, 61:02:0600010:6822, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:2512; из чужого незаконного владения данного лица истребован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район». Суды общей юрисдикции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 (из которого образован участок 61:02:0600010:2512) выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего спорные объекты, о сносе которых заявлено прокурором, обладают признаками самовольных построек. Возмездность приобретения земельных участков сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

В названном решении суда общей юрисдикции, поддержанном вышестоящими судебными инстанциями, также отмечено, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 складское помещение фактически не построено, тогда как погрузочно-разгрузочная площадка с твердым (асфальтобетонным) покрытием не является объектом недвижимого имущества, служащим основанием приобретения земельного участка в собственность в льготном порядке (статья 36 Земельного кодекса).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

В пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 данного кодекса).

Таким образом, зарегистрированное право собственности на асфальтобетонную площадку само по себе не являются основанием для отнесения данного имущества к объектам недвижимости.

Возложив всю полноту ответственности на администрацию района, признав предпринимателя имеющим право на возмещение спорных расходов (убытков), судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2062/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса). Предприниматель, в интересах которого органы местного самоуправления издали соответствующие акты, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, поэтому должен был предвидеть негативные последствия.

Позиция истца, согласно которой именно администрация района неправомерно вовлекла исходный земельный участок в гражданский оборот, не может свидетельствовать о причинении предпринимателю вреда именно изданием этих правовых актов (решений, распоряжений и др.). Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех сделок с земельными участками требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Следует также отметить, что в рамках дела № 2-2062/2021 доказано (отражено в судебных актах по настоящему спору), что земли, из которых сформирован спорный земельный участок, относились к межселенной территории и предназначались для сельскохозяйственного использования.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5) указано, что запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованного из участка 61:02:0600010:1290), предприниматель как покупатель мог получить необходимую информацию о формировании приобретаемого участка, проверить юридическую чистоту предыдущих сделок, провести дополнительную проверку судьбы объекта купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, затраты истца на строительство двухэтажного нежилого здания общей площадью 1498,6 кв. м с кадастровым номером 61:02:0060000010:4892 не подлежат возмещению в виде убытков.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.