Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

31 октября 2024 г.


Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 17.02.2024 направил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении оценки рыночной стоимости по состоянию на 20.12.2023 земельных участков, объектов незавершенного строительства, проектной документации общества с ограниченной ответственностью ППФ «МК-Проект» 2015, 2016 года.

Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство об изменении предмета требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении суду и приобретателю в соответствии с п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве сведений о стоимости прав должника на проектную документацию и стоимости объекта капитального строительства 2 этап 24-х этажный жилой дом № 88 (стр.).

Определениями суда от 01.03.2024, 02.04.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество СГ «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.05.2024 и апелляционное постановление от 08.08.2024, вынесенные по данному обособленному спору, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор настаивает на неисполнении конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 201.15, пунктом 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, на дату подачи заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества должника. Указывает на неустановление судами фактической даты предоставления сведений управляющим в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, кроме того, ссылается на выход суда за пределы рассмотрения спора, так как в обжалуемом определении рассмотрены вопросы соотношения стоимости прав застройщика на имущество, подлежащего учету при разрешении заявления Фонда в порядке пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, при этом достоверность рыночной стоимости имущества, его состав, судами не были установлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора его процессуальных прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком, после рассмотрения дела и принятия судебного акта.

От заявителя 18.10.2024 поступили письменные дополнения, содержащие аналогичные доводы. В приобщении документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Возврату на материальном (бумажном) носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на злоупотребление правом ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «СТГ» включены земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5 и расположенный на них объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0204003:1955.

Управляющим установлено, что 20.04.2015 на основании протокола от 02.04.2015 №1259 о результатах открытого аукциона, между Комитетом по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) (арендодатель) и обществом «СТГ» (арендатор) подписан договор УЗ№13421-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска, предметом которого является земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180, для строительства 24-этажных жилых домов (стр. №№87, 88) и двух подземных парковок. Указанное имущество расположено по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина.

После заключения договора аренды обществом «СТГ» получено разрешение на строительство от 27.11.2015 №RU74315000-90-ж-2015 в отношении объектов капитального строительства: 1 этап – 24-х этажный жилой дом № 87 (стр.), сроком действия до 20.11.2017, а также разрешение на строительство от 17.06.2016 №RU74315000- 34-ж-2016 в отношении объекта капитального строительства: 2 этап – 24-х этажный жилой дом № 88 (стр.), сроком действия до 30.04.2018.

В течение 2016 года общество «СТГ» производило работы в рамках первого этапа строительства по возведению жилого дома № 87 (стр.) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с приказом директора общества «СТГ» ФИО3 от 30.03.2017 № 25 соответствующая деятельность должником приостановлена на неопределенный срок, 03.05.2017 о данном факте уведомлено Управление регионального Государственного строительного надзора.

При проведении выездной проверки в отношении общества «СТГ» органами муниципального контроля 06.03.2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5 составляют единое землепользование; на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 расположен объект незавершенного строительства – монолитные железобетонные конструкции цокольного этажа здания, на территории строительной площадки имеется башенный кран, металлические строения, складированы строительные материалы и конструкции, имеются навалы грунта, территория земельного участка огорожена; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204004:5 свободен от наземных конструкций зданий, строений, сооружений, на территории имеются зеленые насаждения, железобетонное ограждение строительной площадки.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя общества «СТГ» ФИО1, составлен акт от 21.03.2018 № 13.

На момент введения процедуры конкурсного производства регистрация объекта незавершенного строительства должником не произведена. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.07.2019 работы по возведению фундамента здания № 87 (стр.) по ул. Мамина завершены в полном объеме, степень готовности объекта 10%. После подачи конкурсным управляющим заявления о постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет было получено уведомление от 17.10.2019 о приостановлении процедуры государственной регистрации в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. В дальнейшем - 13.01.2020 объект незавершенного строительства был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:36:0204003:1955.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 24-х этажного жилого дома № 87 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5, рыночная стоимость по состоянию на 03.02.2020 составила 64 946 000 руб., из которой 48 020 000 руб. стоимость объекта, 16 926 000 руб. право аренды двух земельных участков.

Письмом от 10.08.2020 № 8956 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сообщило конкурсному управляющему о направлении в Фонд обращения по вопросу восстановления прав граждан – участников долевого строительства общества «СТГ».

В соответствии с письмом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21.05.2021 № 5548 оценщиком ФИО4 проведена актуализация отчета об оценке. Рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату 21.06.2021 составила 68 445 887 руб., из которой 50 657 113 руб. стоимость объекта, 17 798 774 руб. право аренды двух земельных участков.

Письмом от 14.03.2022 №08-6133-АБ Фонд проинформировал конкурсного управляющего о том, что решение о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан – участников строительства посредством механизмов Фонда в отношении объектов должника не принято, в том числе, по причине значительного превышения стоимости имущественного комплекса (объекта и земельных участков, расположенных под ним) над размером обязательств застройщика перед участниками строительства, а также ввиду наличия в числе участников строительства юридических лиц.

В связи с данным ответом конкурсный управляющий приступил к выполнению мероприятий по продаже спорных объектов в рамках настоящей процедуры банкротства.

Первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, цена отсечения на последнем этапе публичного предложения составила 31 657 050 руб.

В связи с чем 10.02.2023 конкурсным управляющим в адрес Фонда, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Администрации г. Челябинска было направлено предложение о приобретении объекта, расположенного на ул. Мамина в г. Челябинске.

Ввиду отсутствия ответа на предложение, для определения верхней границы рыночной стоимости объекта, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторной оценки объекта и дальнейшего проведения повторных публичных торгов.

Оценщиком ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 27.03.2023, установлена стоимость 29 945 000 руб., в том числе 20 013 000 руб. стоимость объекта, 9 932 000 руб. право аренды двух земельных участков.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации № 2504-р от 18.09.2023 утвержден объем финансирования за счет имущества Фонда мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 131 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ). Объем финансирования в отношении проблемного объекта – г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 87, предусмотренных со стороны Фонда, составил 1%.

На основании протокола от 30.11.2023 № НС-24/2023 Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства - 1 этап, 24-этажный жилой дом № 87 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5.

Фондом 20.12.2023 подано заявление о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Конкурсным управляющим в адрес Фонда представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав Застройщика от 10.03.2023 № 27/03-23-126С. Претензий к отчету со стороны Фонда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 620 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker.

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено заявление ФИО1 об отказе от осуществления прав залогодержателя в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в размере 620 000 руб.

ФИО1 17.02.2024 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении оценки рыночной стоимости по состоянию на 20.12.2023 следующих объектов:

- земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5;

- объекта незавершенного строительства: 1 этап, 24-этажный жилой дом № 87 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0204003:1955;

- проектной документации общества ППФ «МК-Проект» 2015 года (шифр проекта 001-1);

- проектной документации общества ППФ «МК-Проект» 2016 года (шифр проекта 004-1);

- объекта незавершенного строительства 2 этап. 24-х этажный жилой дом № 88 (стр.).

Впоследствии предмет требования изменен аявителемв части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении суду и приобретателю в соответствии с п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве сведений о стоимости прав должника на проектную документацию и стоимости объекта капитального строительства 2 этап 24-х этажный жилой дом № 88 (стр.).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В соответствии с подпунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» принятие Фондом решения о финансировании возможно, если конкурсным управляющим определена стоимость земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1-1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не ранее трех месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонда представляет в Фонд в электронной форме сведения о стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства).

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес Фонда представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика от 10.03.2023 № 27/03-23-126С.

Учитывая изложенное, исходя из того, что срок, установленный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит рекомендательный характер, его истечение само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными, а положения Закона о банкротства необходимость обязательной актуализации предыдущей оценки имущества должника по указанному основанию не предусматривают, при этом конкурсным управляющим сообщено Фонду о получении подтверждения актуальности результатов оценки на текущую дату, принимая во внимание, что какие-либо разногласия по данному вопросу между конкурсным управляющим и Фондом отсутствуют, суды не усмотрели оснований для постановки вывода о незаконности действий управляющего в части оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:53180 и 74:36:0204004:5 и объекта незавершенного строительства: 1 этап, 24-этажный жилой дом № 87 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0204003:1955.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что реальная рыночная стоимость имущества может быть выявлена исключительно в ходе торгов, поскольку формируется исходя из спроса. Различие между оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлено общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующих лотов, а также рядом иных сложно прогнозируемых экономических факторов. Как уже указано выше, цена отсечения на последнем этапе торгов в форме публичного предложения составила 31 657 050 руб., при этом интересантов в отношении выставленного на торги имущества не имелось.

Также судами, на основании обстоятельств настоящего дела, в том числе представленного акта проверки органа муниципального контроля от 21.03.2018 № 13, а также с учетом вступившего в силу решения суда от 12.09.2019 по делу № А76-11960/2018, установлено отсутствие на земельных участках объекта незавершенного строительства «2 этап. 24-х этажный жилой дом № 88 (стр.) по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что каких-либо доказательств фактического наличия указанного объекта незавершенного строительства любой степени готовности, документального подтверждения выполнения строительных работ по указанному объекту, в материалах дела не имеется, суды не усмотрели незаконного бездействия управляющего и в части невыполнения оценки рыночной стоимости по состоянию на 20.12.2023 объекта незавершенного строительства № 88 (стр.).

Отказывая в признании незаконными действий управляющего в части невыполнении оценки рыночной стоимости прав должника на проектную документацию общества ППФ «МК-Проект» 2015 года (шифр проекта 001-1) и 2016 года (шифр проекта 004-1), суды учли, что характеристики, предусмотренные проектной документацией, учитывались оценщиком при подборе объектов-аналогов (уровень отделки, масштаб (размер помещения), конструктивные особенности), анализе наиболее эффективного использования, вместе с тем, приняли во внимание приведенные управляющим и оценщиком объяснения относительно невозможности самостоятельной оценки проектной документации вследствие частичной утраты документов, устаревания технических условий на подключение к сетям, истечения срока разрешения на строительство, предъявление новых условий для его получения, отличных от ранее существовавших, истечение срока аренды земельных участков.

Исходя из изложенного, а также того, что произведенные должником затраты на проведение проектно-изыскательных работ и составлению проектной документации и сами по себе не влекут улучшение земельного участка, а из положений Закона о банкротстве не следует императивная обязанность конкурсного управляющего отдельно произвести оценку прав должника на проектную документацию в целях ее дальнейшего предоставления Фонду, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий управляющего и в данной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 в судебном заседании, изучив материалы дела, суд округа оснований для несогласия с выводами судов и отмены определения от 20.05.2024 и постановления апелляционного суда от 08.08.2024 не усматривает.

Все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства судами исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, при этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы выхода за пределы предмета спора судами не допущено. Нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Кроме того, подразумевается, что целью добросовестных независимых кредиторов в процедуре банкротства является максимально возможное удовлетворение их требований. Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 отказался от залоговых прав в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и получения преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества, при этом, согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия управляющего, которые признавались судом необоснованными, а так же возражениями на заявления управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. При этом кредитором не приведено, в чем именно выражается нарушение его прав действиями (бездействием) управляющего, вменяемым ему в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо претензий к деятельности управляющего по передаче Фонду имущества должника от иных участников дела о банкротстве, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящей жалобы обоснованно исходили отсутствия действительного нарушения управляющим прав и законных интересов заявителя как необходимого условия для ее удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО1 подлежит отклонению, так как заявителем к ходатайству об отложении заседания не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств приобщения документов иными участниками вне рамок процесса материалы дела не содержат. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не представлено новых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности принятого судом 20.05.2024 определения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отменен не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом округа ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова