Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-16888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16888/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;              



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2015 №МСК/15-84-3 в размере 4 630 097 руб. 87 коп., неустойки за период просрочки с 08.05.2016 по 25.05.2017 в размере 252 017 руб. 83 коп (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - л.д.3-5, 68).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93-94,113).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №МСК/15-84-3 (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки (п.1.2 договора).

Спецификациями от 22.03.2016 №УМ00000427, от 23.03.2016 №УМ00000430, от 06.04.2016 №УМ00000514, от 06.04.2016 №УМ00000524, от 07.04.2016 №УМ00000526 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты, условия поставки товара (л.д.15-19).

Согласно условиям спецификаций, предусмотрена 100% отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней (по дате реализации).

В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции (п.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2015).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.3 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.3 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, с предупреждением о взыскании в судебном порядке долга, неустойки, судебных расходов (л.д.38-40). Претензия получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 07.12.2015 №МСК/15-84-3, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 23.03.2016 №УМ00000712, от 24.03.2016 №УМ00000569, от 06.04.2016 №УМ00000697, от 06.04.2016 №УМ00000703, от 06.04.2016 №УМ00000720, от 08.04.2016 №УМ00000741 (л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 99-105) на общую сумму 24 496 720 руб. 30 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 19 866 622 руб. 43 коп., с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 4 630 097 руб. 87 коп., что отражено в актах сверки взаимных расчетов (л.д.106-107).

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 630 097 руб. 87 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 630 097 руб. 87 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 252 017 руб. 83 коп. за период с 08.05.2016 по 25.05.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом признан верным.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 252 017 руб. 83 коп. за период с 08.05.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере     252 017 руб. 83 коп. за период с 08.05.2016 по 25.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 630 097 руб. 87 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 630 097 руб. 87 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции, подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 4 882 115 руб. 70 коп. (4 630 097 руб. 87 коп. долг + 252 017 руб. 83 коп. неустойка) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 46 150 руб.

         Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 150 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК»  задолженность в размере 4 630 097 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) руб. 87 коп., неустойку в размере 252 017 (двести пятьдесят две тысячи семнадцать) руб. 83 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 630 097 руб. 87 коп., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 150 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                         Е.А. Михайлова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.