Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А33-4502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года


Дело № А33-4502/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №257/-Д-2022 от 15.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор ООО "АвтодорМост", назначенный протоколом №1-22 внеочередного общего собрания участников от 22.06.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорМост" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 316 267,78 руб., обязать устранить дефекты в соответствии с актом исполнения устранений замечаний от 31.08.2022 №146 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (подрядчик) 03.07.2019 заключен государственный контракт № 57/19 на выполнение работ по ремонту моста через реку Чулым на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск, Красноярский край в редакции дополнительных соглашений. Срок окончания действия контракта 30.11.2020.

07.12.2020 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, согласно которому ООО «Автодормост» представлен законченный ремонтом объект, стоимость работ 162 760,310 тыс.руб., объект принят в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Актом обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 30.08.2021 № ГК-146 произведено обследование объекта и выявлен ряд дефектов и установлен срок для их устранения до 01.11.2021.

Актом проверки исполнения предписания об устранения замечаний от 16.05.2022 № 146 установлено, что дефекты устранены не в полном объеме.

Актом проверки исполнения предписания об устранения замечаний от 31.08.2022 № 146 установлено, что дефекты устранены частично.

Истец указал, что срок устранения дефектов по контракту нарушен.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, ФКУ Упрдор «Енисей» произведен расчет пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 02.11.2021 по 16.05.2022 в размере 937 039 руб. 16 коп. и за период с 17.05.2022 по 31.08.2022 в размере 379 228 руб. 62 коп. Всего 1 316 267 руб.78 коп. (расчеты прилагаются).

В адрес подрядчика направлена претензия от 30.11.2022 № 10/460-юр (получена им 11.01.2023). Неустойка не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 19.8 контракта споры, связанные с исполнением Контрактов, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (ФКУ Упрдор «Енисей»).

Ответчик требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд признал ее начисление обоснованным.

В то же время судом учтено следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (редакция от 15.10.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" внесены изменения в Правила, в новой редакции для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что заказчиком не оспорено, неустойка начисленная истцом составляет менее 5% от цены контракта, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

В данном случае следует исходить из того, что из приведенных выше положений не усматривается, что законодатель разделяет неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств. То есть, в рассматриваемом случае речь идет в целом о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства, и необходимости списания неустойки при определенных условиях.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16384/2021 от 19.11.2021, в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 по делу № А59-4315/2021.

Истец также просит суд обязать устранить дефекты в соответствии с актом исполнения устранений замечаний от 31.08.2022 №146 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Актом проверки исполнения предписания об устранения замечаний от 31.08.2022 № 146 установлено, что дефекты устранены частично.

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Ответчик доказательств устранения недостатков не представил, в связи с чем, суд полагает, что требование истца заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Государственная пошлина при подаче иска в суд истцом оплачена в сумме 26 163 руб. платежным поручением № 226711 от 21.12.2022.

В связи с частичным удовлетворением иска (об обязании ответчика устранить недостатки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтодорМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту № 57/19 от 03.07.2019 в соответствии с актом проверки исполнения устранений замечаний от 31.08.2022 №ГК-146* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтодорМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева