Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А15-5314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5314/2021
29 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Институт «Дагагропромпроект» к ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» о взыскании 434 322,25 руб. задолженности,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП, основанное на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) «Дирекция Федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» о взыскании 434 322,25 руб. основного долга за выполнение работ по государственному контракту №30/08 от 25.12.2008.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство строительства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Администрацию Главы и Правительства Республики Дагестан.

Суд привлек к участию в деле председателя ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, между ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее - исполнитель) и ГУП "ДИРЕКЦИЯ ФЦП "ЮГ РОССИИ" ПО РД" (далее - заказчик) заключен государственный контракт №30/08 от 25.12.2008г. на создание проектной продукции (далее - контракт).

С 07.03.2006 г. ГУП "ДИРЕКЦИЯ ФПП "ЮГ России" ПО РД" прекратило свою деятельность, ее правопреемником стал ГУП, основанное на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) "Дирекция ФЦП "ЮГ России" по Республике Дагестан"

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по РП «Школа в с. Джаванкент Каякентского района»

Пунктом 1.2. контракта установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работу, изложены в техническом задании, является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет в ценах 2008 г. 725 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате задолженности в размере 434 322,25 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела от Министерства строительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан поступили отзывы на исковое заявление, в которых министерства просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

Данная норма действует с 01.06.2015 г., т.е. вступила в силу после как заключения контракта между сторонами, так и истечения срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Согласно п. 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305- ЭС18-8747, А40-101877/2017 положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако, уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Иными словами, данная норма распространяется и на долги, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015 г., только если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

Но поскольку и сам контракт заключен, и срок исковой давности по нему истек задолго до указанной даты, то данная норма не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год не может рассматриваться в качестве признания ответчиком в письменной форме долга и в таковом качестве не имеет никакого процессуального значения и, как следствие, не порождает правоотношений, регулируемых ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 28.11.2016 по 07.12.2018 в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований, не состоятельна, поскольку согласно п. 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд исходя из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.12.2018 подписан после истечения срока исковой давности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, 01.03.2013, 01.04.2014 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером предприятия, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности

Истец обратился в арбитражный суд 23.09.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Институт «Дагагропромпроект» отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).



Судья Ф.С. Лачинов