Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-14427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-14427/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (56574, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фермерское хозяйство «Илонсои Ломанн Парранда» (140311, Самаркандская область, Самаркандский район, поселок Илонской), общество с ограниченной ответственностью «Глобус - АС» (620026, <...> строение 83, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2021 (в режиме онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (далее – общество, ООО «Ломанн Бридерс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», авиакомпания), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании 13 247 544 руб. 96 коп. убытков, причиненных повреждением (утратой) груза при осуществлении международной воздушной перевозки, в том числе к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, к авиакомпании с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: фермерское хозяйство «Илонсои Ломанн Парранда» (далее – ФХ «Илонсои Ломанн Парранда»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус - АС» (далее – ООО «Глобус - АС»); АО «ГСК «Югория».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ломанн Бридерс Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие признаков недобросовестной непоследовательности в действиях и заявлениях ответчика, что выразилось в искажении информации о периоде времени пиковых значений температуры на графиках термодатчиков, который вследствие того, что таковая предоставлена без учета того, что московское время опережает на 3 часа время по Гринвичу GMT (Greenwich Mean Time). При этом указанная информация о периоде времени пиковых значений температур содержится в представленном авиакомпанией отчете о поведении служебного расследования, проведенного 27.03.2019 ПАО «Авиакомпания «Ютэйр». Заявитель считает, что названное им недобросовестное поведение авиакомпании ответчика само по себе может является основанием для отказа в применении срока исковой давности как своеобразной санкции за злоупотребление правом.

Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности причинения истцу убытков вследствие действий авиакомпании, ссылаясь также на то, что ответственность перевозчика начинается с момента принятия груза к перевозке, а не только на время нахождения его на борту воздушного судна, что прямо указано в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктах 2,3 статьи 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 (далее - Варшавская конвенция).

Также заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требований к страховой компании не может быть признан правильным, поскольку общий срок исковой давности к указанному ответчику не пропущен.

Кроме того, общество не согласно с выводом судов обеих инстанций о том, что размер причиненного ущерба не превышает размер безусловной франшизы.

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Страховая компания выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Глобус-АС» (исполнитель) и ООО «Ломанн Бридерс Рус» (заказчик) заключен договор по организации отправок груза, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать ему услуги по организации отправок экспортных, импортных и внутренних грузов всеми видами транспорта собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также возместить документально подтвержденные расходы исполнителя по отправке груза.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих видов услуг, в том числе: страхование переданного заказчиком груза и обеспечение его сохранности по маршруту следования обычно принятыми мерами; осуществление оперативного контроля за ходом перевозок груза, информирование заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; дача заказчику рекомендаций по формулированию транспортных условий контрактов, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора лицом, привлеченным для перевозки груза заказчика, то ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

05.09.2018 № 115 ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» по маршруту: Москва (Внуково) – Ташкент (Узбекистан)осуществляла перевозку груза (32 240 голов суточных цыплят, 403 места) с условием непрерывной вентиляции воздуха и соблюдением температурного режима + 24/+26 градусов.

Перевозка оформлена товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 115, грузовой авианакладной от 04.09.2018 № 298-1948 1545 (номер рейса UT805).

В соответствии с данными сопроводительных грузовых документов, а также технологической карты обслуживания воздушного судна: 05.09.2018 в 05:00 по московскому времени груз с суточными цыплятами сдан грузоотправителем на склад ПГК «Внуково-Карго»; в 05:46 выдано задание на физическую комплектацию груза; в 09:26 начало погрузки груза на борт воздушного судна; в 09:51 окончание погрузки груза на борт воздушного судна.

Согласно технологической карте обслуживания рейса, графику полета (по данным средств объективного контроля) в 11:08 – запуск двигателя; в 11:41 – взлет; в 15:12 посадка в аэропорту города Ташкент (время московское).

Согласно акту № 138 от 05.09.2018 органа госнадзора на госгранице и транспорте республики Узбекистан, акту о недостатке/невыдаче (акт о неисправности) № 4291 от 05.09.2018, акту о повреждении груза от 05.09.2018, акту об уничтожении от 06.09.2018 следует, что груз утрачен, животные погибли.

Ссылаясь на то, что повреждение груза вызвано сменой температурного режима на борту самолета, на то, что нарушение температурного режима следует из распечаток показаний температурных датчиков TemplTale, установленным в коробках с цыплятами, согласно которым температура воздуха по показаниям приборов доходила до + 44 градусов Цельсия, 06.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к перевозчику и страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов, а также недоказанности факта причинения ущерба вследствие нарушения им условия перевозки, и в связи с этим отсутствию оснований для наступления ответственности страховой компании.

Судами также отмечено, что размер причиненного ущерба не превышает размера безусловной франшизы (682 737 руб.).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе рассмотрения дела авиакомпанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемая перевозка определяется как международная.

Статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Вопросы ответственности при международной перевозке в данном случае регламентируются Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929, ратифицированной СССР (правопреемник - Российская Федерация) 18.11.1934 и Республикой Узбекистан 27.02.2017.

Из статей 1 и 2 Варшавской конвенции следует, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки (пункты 1, 2 статьи 18 Варшавской конвенции).

В силу статьи 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Кроме того, иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки (статья 29 Варшавской конвенции).

Поскольку иск к перевозчику в настоящем деле предъявлен по истечении двухлетнего срока исковой давности, что истцом не опровергается, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности к перевозчику освобождает его от ответственности перед истцом, арбитражным судом также правомерно отказано в иске к страховой компании, учитывая, что ею была застрахована ответственность перевозчика, которая не наступила.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах судов о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, а также об ошибочности выводов судов относительно размера безусловной франшизы, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Позиция истца о наличии в действиях перевозчика недобросовестного поведения не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, непосредственно исследующий доказательства и устанавливающий фактические обстоятельства дела в соответствии с установленной АПК РФ компетенцией, по результату оценки данного довода обстоятельств недобросовестности перевозчика не установил. При этом доводы кассационной жалобы сделанного судом первой инстанции вывода не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А75-14427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. ФИО5



СудьиВ.В. Сирина



ФИО1