Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-3981/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3981/2019
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.8, лит.А, оф.35 Н, ОГРН: <***>, 06.05.2011, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района СанктПетербурга» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 174, лит. Б)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» 827.055 руб. задолженности за дополнительно выполненные по контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1 (далее – Контракт) работы, 11.751 руб. 08 коп. неустойки за период по 10.01.2019 с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена ответчика на правопреемника – государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик).

Стороны, третье лицо, направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвющих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

26.07.2016 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение ремонтных работ здания заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительномонтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы первого корпуса ГБДОУ детский сад № 72 Центрального района по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с локальными сметами заказчика (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контакта начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание – не позднее 01.11.2016.

Общая цена Контракта составляет 8.285.211 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1.263.845 руб. 86 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В силу п.2.3.2 Контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно п.5.1 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее одного рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригиналов исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом выполнил, в связи с чем 14.12.2016 стороны подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Терра-М», им были дополнительно выполнены следующие виды работ: полное, до кирпичного основания, снятие пришедшего в негодность штукатурного слоя; устройство полов второго этажа со звукоизоляцией, устройством цементной стяжки и покрытием линолеумом; замена теплоносителя в системе отопления. Общая стоимость дополнительных работ составляла 948.459 руб. 12 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные и муниципальные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных истцом дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, сторонами не производилось, действие Контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по Контракту.

Согласно представленному в материалы дела письму от 09.09.2016 Исх. № 120 истец указал на приостановление выполнения работ до принятия решения по вопросу согласования выполнения дополнительных работ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» осознавало, что впоследствии приступило к выполнению работ в отсутствие обязательства.

Поскольку задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена Контрактом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 2.468 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра-М» из федерального бюджета 2.468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.