Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-23528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23528/20
06 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

к индивидуальному предпринимателю Хасанзода Давлати Хисори (ИНН <***> ОГРНИП 318482700033160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «Власта колсантинг», АБ «Шевырев и партнеры», ООО «ТМК», ООО «Бренд-Защита»,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее –заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасанзода Давлати Хисори (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498748198177.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Определением от 01.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «Власта колсантинг», АБ «Шевырев и партнеры», ООО «ТМК», ООО «Бренд-Защита».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов суду не представили, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 34498749302344, № 34498749302351, № 34498749302337, № 34498749302368.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2020 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в ходе совместной проверки с Таганрогской таможней в магазине «Планета одежда и обувь» по адресу: <...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 было установлено, что в продаже находился товар:

- Спортивный костюм красного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм красно-синего цвета, товарный знак «Nike», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 2249 руб.;

- Куртка черно-серого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1699 руб.;

- Спортивный костюм синего цвета, товарный знак «Reebok», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1099 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм черного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм темно-синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 499 руб.;

- Рубашки «Поло» товарного знака «Reebok», зеленого цвета в количестве 3 штук, желтого цвета в количестве 2 штук, розового цвета в количестве 3 штук, красного цвета в количестве 1 штука, производитель не указан, по цене 749 руб.;

- Футболки голубого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 5 штук по цене 249 руб.;

- Рубашка «Поло» синего цвета (с коротким рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 749 руб.;

- Рубашка «Поло» зеленого цвета (с длинным рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 599 руб.;

- Рубашки классические в полоску, товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 3 штук, по цене 749 руб.;

- Джинсы серого цвета, товарного знака «Levi S»,производитель Бельгия в количестве 5 штук, по цене 1099 руб.;

- Рубашка на молнии серого цвета, товарного знака «Chanel», производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 749 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель Турция, в количестве 2 штук по цене 1649 руб.;

- Шорты коричневого цвета, товарный знак «Nike» производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 399 руб. Товар обладает признаками контрафактности. В ходе осмотра документы, подтверждающие право на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателем не представлены.

Должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах было изъято 47 единиц товара на общую сумму 48 855 рублей, что подтверждается протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 04.03.2020 № 223 (л.д. 13, т. 1).

Товар передан на ответственное хранение менеджеру по продажам ФИО3 и находится в подсобном помещении магазина по адресу: <...>.

С целью установления происхождения изъятой продукции у предпринимателя ФИО2, а также с целью получения сведения о наличии либо отсутствии лицензионных соглашений на использования товарных знаков «Asics», «Reebok», «Рumа», «Levi S», «Chanel», «Lacoste», «Nike», установления возможного причиненного ущерба правообладателям товарных знаков «Asics», «Reebok», «Рumа», «Levi S», «Chanel», «Lacoste», «Nike» Таганрогской таможней были направлены соответствующие запросы представителям правообладателей данных товаров ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», ООО «Адидас», ООО «Адвокатское бюро «Шевфрев и партнеры», ООО «ТКМ», ООО «Бренд - Зашита».

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Asics» установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака;

- некорректное расположение маркировки на изъятых товаров;

- изъятые товары не соответствуют по внешнему виду, качеству и материалу изготовления оригинальным товарам;

- дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции;

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Asics», предприниматель ФИО2 своими действиями по реализации контрафактной продукции причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 40 930 рублей.

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Reebok» установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

-отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки;

- оформление имеющихся ярлыков и этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции;

- товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков;

- продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Reebok», своими действиями по реализации контрафактной продукции предприниматель ФИО2 причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 43 820 рублей.

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Рumа» установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

-отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца;

-отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем;

- низкое качество товарного знака на исследуемую продукцию;

- представленные на исследования модели не входят в дизайнерские линейки компании «Рumа»;

-исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Рumа», предприниматель ФИО2 своими действиями по реализации контрафактной продукции причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 21 820 рублей.

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Chanel» установлено, что указанные товары являются контрафактными.

Таким образом, согласно сведениям, представленными представителем товарного знака «Chanel», своими действиями по реализации контрафактной продукции предприниматель ФИО2 причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Lacoste» установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- на предоставленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального установленного компанией - правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер;

- отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/ коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией-правообладателем);

- низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах;

- низкое качество использованных материалов на представленных образцах;

Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Lacoste», своими действиями по реализации контрафактной продукции предприниматель ФИО2 причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 22 546 рублей.

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Nike», установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

-отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки, картонные вкладыши со стакером UPC;

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции;

-отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий с UPC стакером);

-отсутствует идентификационный ярлык и информацией о кодах изделия.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Nike», своими действиями по реализации контрафактной продукции предприниматель ФИО2 причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 12 611 рублей

В результате исследования предоставляемых фотографий товаров правообладателем товарного знака «Levi S» установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствуют оригинальные навесные, внутренние, размерные ярлыки;

- отсутствуют оригинальные ярлыки с информацией о номере заказа и кодом производителя;

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась.

Таким образом, согласно сведениям, представленным представителем товарного знака «Levi S», своими действиями по реализации контрафактной продукции предприниматель ФИО2 причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное индивидуальный предприниматель ФИО2 своими действиями причинил правообладателям материальный ущерб на общую сумму 582 732 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, административным органом сделан вывод о том, что спорный товар, реализуемый ответчиком, не является оригинальной продукцией правообладателей, является контрафактным.

27.07.2020 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 638 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Asics» является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», товарного знака «Reebok» – общество с ограниченной ответственностью «Власта колсантинг», товарных знаков «Puma», «Levis», «Lacoste» - адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», товарного знака «Chanel» – общество с ограниченной ответственностью «ТМК», товарного знака «Nike» – общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Указанные правообладатели не заключали с предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений на использование им прав на указанные товарные знаки.

Незаконное использование предпринимателем прав на товарные знаки, принадлежащие указанным компаниям заключается в предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат указанным компаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд усматривает явное сходство до степени смешения товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, с товарными знаками, правообладателями которых являются ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «Власта колсантинг», адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «ТМК», ООО «Бренд-Защита».

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил: «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки».

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Однородность сравниваемых товаров (реализуемых предпринимателем ФИО2) и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Asics», «Reebok», «Рumа», «Levi S», «Chanel», «Lacoste», «Nike» подтверждается материалами дела.

Таким образом, использование указанных товарных знаков на товарах может ввести потребителей в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками, правообладателями которых являются ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «Власта колсантинг», адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «ТМК», ООО «Бренд-Защита».

Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 2939 от 06.11.2019, иными материалами, собранными по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку на момент реализации спорного товара предприниматель ФИО2 не имел документов, подтверждающих его право на использование товарных знаков «Asics», «Reebok», «Рumа», «Levi S», «Chanel», «Lacoste», «Nike», заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если АПК РФ не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арестованные товары являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 04.03.2020, а именно:

- Спортивный костюм красного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм красно-синего цвета, товарный знак «Nike», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 2249 руб.;

- Куртка черно-серого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1699 руб.;

- Спортивный костюм синего цвета, товарный знак «Reebok», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1099 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм черного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм темно-синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 499 руб.;

- Рубашки «Поло» товарного знака «Reebok», зеленого цвета в количестве 3 штук, желтого цвета в количестве 2 штук, розового цвета в количестве 3 штук, красного цвета в количестве 1 штука, производитель не указан, по цене 749 руб.;

- Футболки голубого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 5 штук по цене 249 руб.;

- Рубашка «Поло» синего цвета (с коротким рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 749 руб.;

- Рубашка «Поло» зеленого цвета (с длинным рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 599 руб.;

- Рубашки классические в полоску, товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 3 штук, по цене 749 руб.;

- Джинсы серого цвета, товарного знака «Levi S»,производитель Бельгия в количестве 5 штук, по цене 1099 руб.;

- Рубашка на молнии серого цвета, товарного знака «Chanel», производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 749 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель Турция, в количестве 2 штук по цене 1649 руб.;

- Шорты коричневого цвета, товарный знак «Nike» производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 399 руб., находящихся на ответственном хранении у менеджера по продажам ФИО3 в подсобном помещении магазина по адресу: <...>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовский области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с <***>)

р/сч <***>

Банк: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616701001

БИК 046015001

КБК 14111601000016000140

ОКТМО 60701000

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателю Хасанзода Давлати Хисори (ИНН <***> ОГРНИП 318482700033160, дата рождения 05.05.1993, место рождения: р. Таджикистан, район Комсомолобод Истон, дата регистрации в качестве ИП - 25.06.2018, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Конфисковать товар:

- Спортивный костюм красного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм красно-синего цвета, товарный знак «Nike», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 2249 руб.;

- Куртка черно-серого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1699 руб.;

- Спортивный костюм синего цвета, товарный знак «Reebok», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1099 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм черного цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 3 штук по цене 1649 руб.;

- Спортивный костюм темно-синего цвета, товарный знак «Asics», производитель не указан, в количестве 1 штука по цене 499 руб.;

- Рубашки «Поло» товарного знака «Reebok», зеленого цвета в количестве 3 штук, желтого цвета в количестве 2 штук, розового цвета в количестве 3 штук, красного цвета в количестве 1 штука, производитель не указан, по цене 749 руб.;

- Футболки голубого цвета, товарный знак «Рumа», производитель не указан, в количестве 5 штук по цене 249 руб.;

- Рубашка «Поло» синего цвета (с коротким рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 749 руб.;

- Рубашка «Поло» зеленого цвета (с длинным рукавом), товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 1 штука, по цене 599 руб.;

- Рубашки классические в полоску, товарного знака «Lacoste», производитель не указан, в количестве 3 штук, по цене 749 руб.;

- Джинсы серого цвета, товарного знака «Levi S»,производитель Бельгия в количестве 5 штук, по цене 1099 руб.;

- Рубашка на молнии серого цвета, товарного знака «Chanel», производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 749 руб.;

- Спортивный костюм темно синего цвета, товарный знак «Asics», производитель Турция, в количестве 2 штук по цене 1649 руб.;

- Шорты коричневого цвета, товарный знак «Nike» производитель не указан, в количестве 2 штук, по цене 399 руб., находящийся на ответственном хранении у менеджера по продажам ФИО3 в подсобном помещении магазина по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко