Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-15564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –15564/2018

г. Нижний Новгород11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-947),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сауна-Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 4,

при участии:

от заявителя: Головко М.В. – представитель по доверенности от 30.05.2018, ФИО1 – директор,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.05.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.09.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сауна-Декор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Сауна-Декор») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 4 в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 849 582 руб., а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней (238 039 руб.) и штрафа (36 188 руб.).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что ООО «Сауна-Декор» 12 сентября 2011 года приобрело самоходную машину - форвардер PONSSE BUFEALO 8W № 97087-09-01 для проведения работ по лесозаготовке. Однако инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сауна-Декор» в 2013-2014гг. не использовало приобретенный форвардер для получения прибыли, следовательно общество неправомерно отразило затраты, связанные с приобретением и содержанием форвардера, в составе расходов 2013-2014 годах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 5 и принято решение от 25.01.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.01.2018 № 4), в соответствии с которым ООО «Сауна-Декор» доначислен налог, взимаемый е налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 305 100,00 рублей, транспортный налог с организаций в сумме 3 187,00 рублей, начислены пени в сумме 413 353,00 рубля, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 53 061,00 рубль и к ответственности, предусмотренной ст.12З Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 417,00 рублей. Всего по решению доначисления составили — 1 814 118,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области, а также жалобу в ФНС России.

В результате рассмотрения указанных жалоб решение от 25.01.2018 № 4 изменено. В соответствии с решением от 25.01.2018 № 4 (в редакции решений Управления ФНС по Нижегородской области от 13.04.2018 № 09-12/07878@ и ФНС РФ от 06.06.2018 № СА-4-9/10888@) налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 507 рублей и к ответственности, предусмотренной ст.12З Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 417,00 рублей. Доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 849 582 рубля, транспортный налог с организаций в сумме 3 187,00 рублей, начислены пени в общей сумме 240 654 рубля.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, а также соответствующие штрафы и пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что приобретенный форвардер использовался обществом в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а затраты по приобретению форвардера являются экономически обоснованными.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе налоговой проверки по эпизоду доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, инспекцией было установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что 12.09.2011 ООО «Сауна-Декор» заключило с ООО «Леспромсервис» договор купли-продажи форвардера PONSSE BUFEALO 8W № 97087-09-01. Форвардер принят Обществом к бухгалтерскому учету 31.01.2012, введен в эксплуатацию 20.01.2012.

Расходы на приобретение и содержание форвардера общей сумме 16 780 714,00 рублей включены Обществом в состав расходов 2013-2014гг.

В соответствии с путевыми листами форвардер ООО «Сауна Декор» в 2013 году работал в Шарангском районе Нижегородской области. Арендаторами лесных участков в Шарангском районе Нижегородской области в 2013-2015гг являлись ООО «Транзит-Сервис», ООО «Север-Лес», ООО «Виктория», ООО «Партнер», ООО «Крона», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Вышеуказанные арендаторы не подтвердили взаимоотношения с ООО «Сауна-Декор» по выполнению работ по заготовке древесины с использованием форвардера в 2013 и 2014 годах.

Директор ООО «Сауна-Декор» ФИО1 (далее – ФИО1) в ходе допроса предположил, что форвардер в 2013 году был передан в аренду ИП ФИО9

Из показаний ФИО9 следует, что ему не передавался форвардер по договору аренды и не использовался им на условиях договоров об оказании услуг до заготовке леса в Кировской области на арендуемых им участках леса.

В путевых листах форвардера за период с января по декабрь 2013 г имеется подпись и указаны ФИО механика и диспетчера ООО «Сауна-Декор» ФИО10 При этом справка о доходах ФИО10 по форме 2-НДФЛ за 2013 год Обществом в инспекцию не представлялась.

ФИО10 сообщил, что работал в ООО «Сауна-Декор» в 2014 году и до августа 2015 года в должности инженера по лесоустройству, оформление и выдача путевых листов не входила в обязанности ФИО10, путевые листы он не подписывал.

Согласно показаниям ФИО11, являвшейся в период с 22.11.2013 по 17.06.2014 главным бухгалтером Общества, в период ее работы в ООО «Сауна-Декор» путевые листы никто не заполнял.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что путевые листы форвардера ООО «Сауна-Декор» за 2013 год были составлены в более поздний период и содержат недостоверную информацию.

Согласно сведениям Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области ООО «Сауна-Декор» в 2013-2014гг. являлось арендатором лесных участков в Ветлужском районном лесничестве,

В ходе проверки проведен допрос ФИО12, который в 2012-2013гг. работал в ООО «Сауна - Декор» в должности лесника. ФИО12 сообщил, что заготовка древесины в Ветлужском лесничестве производилась при помощи бензопил вручную, вывозилась древесина тракторами и лесовозами ООО «Сауна- Декор», форвардер на заготовке леса в Ветлужском районном лесничестве не использовался.

Из показаний директора ООО «Сауна-Декор» ФИО1 следует, что в 2013 году заготовку леса в Ветлужском районном лесничестве осуществляло ООО «Вахтан» и ИП ФИО13., в 2014 году Общество осуществляло заготовку леса собственными силами. При этом ФИО1, не смог назвать фамилии работников ООО «Сауна-Декор», которые занимались заготовкой леса в Ветлужском районе. Также ФИО1 сообщил, что форвардер в 2014 — 2015гг. работал на заготовке леса в республике Марий-Эл по договору подряда с ООО «Лесфорт» и в Шарангском районе Нижегородской области по договору подряда с ООО «Крона».

Согласно штатному расписанию ООО «Сауна-Декор» в штате Общества в 2013-2015гг. отсутствовали рабочие по заготовке леса; выплаты по гражданско-правовым договорам также не производились.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2013 -2014гг; между ООО «Сауна-Декор» (Исполнитель) и ООО «Лефорт» ИНН <***> (Заказчик) были заключены договоры оказании услуг по заготовке леса.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и в книге доходов и расходов ООО «Сауна-Декор» за 2013-2014гг, отсутствует контрагент ООО «Лесфорт», т.е. Общество в 2013-2014гг, не предъявляло ООО «Лесфорт» стоимость выполненных работ по заготовке леса. Стоимость услуг по заготовке за период 2013 -2014гг. на общую сумму 1 914 960,00 рублей предъявлена только в 2015 году.

Также ООО «Лесфорт» реализовало Обществу древесину на сумму 2 310 520,80 рублей по договору купли-продажи лесоматериалов от 09.12.2014.

10.04.2015 г. между ООО «Лесфорт» и ООО «Сауна-Декор», произведен зачет взаимных требований на сумму 925 360,00 рублей, 29.05.2015 - на сумму 989 600,00 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ по заготовке леса по договору с ООО «Лесфорт» в сумме 1 914 960,00 рублей отражена ООО «Сауна-Декор», в составе доходов 2015 года, стоимость приобретенной древесины в сумме 1 914 960,00 рублей - в составе расходов 2015г.

Директор ООО «Лесфорт» ФИО14 подтвердил, что заключал договор об оказании услуг по заготовке древесины с ООО «Сауна-Декор», но в каком периоде осуществлялась заготовка и условия договора не помнит.

ФИО11 не смогла ответить на вопрос, почему ООО «Сауна-Декор» своевременно не предъявляло ООО «Лесфорт» в 2013 и 2014гг. стоимость оказанных услуг по заготовке леса.

ФИО15, занимающая должность главного бухгалтера в ООО «Сауна-Декор» в период с 25.06.2014 по 12.05.2015, также не смогла пояснить, почему Общество своевременно не предъявляло ООО «Лесфорт» стоимость оказанных услуг по заготовке леса.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Сауна-Декор» в 2013-2014гг. не использовало приобретенный форвардер для получения прибыли. При таких обстоятельствах ООО «Сауна-Декор», по мнению налогового органа, неправомерно отразило затраты, связанные с приобретением и содержанием форвардера, в составе расходов 2013-2014 годах.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Порядок определения доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения определен статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов по упрощенной системе налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системе налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение основных средств учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае реализации (передачи) приобретенных основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в 2011 году приобрел самоходную машину, используемую для заготовки и транспортировки леса - Форвардер, стоимостью 15 272 025 рублей, введенный в эксплуатацию 20.01.2012 и учтенный в бухгалтерском учете 31.01.2012г. Затраты по приобретению Форвардера в размере 15 272 025 рублей Обществом учтены в составе расходов по УСН в 2013 году.

Судом установлено, что в 2013-2014 годах были заключены договоры с ООО «Лесфорт» об оказании услуг по заготовке леса (том 2, л.д.70-180). ООО «Лесфорт» в ответ на поручение инспекции от 17.07.2015 № 747 подтвердило хозяйственные отношения и представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сауна-Декор».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Сауна-Декор» обязано немедленно преступить к выполнению работ после передачи участка по акту приема-передачи (п. 1.6., 3.1. договора, том 2, л.д.70-180). Таким образом, ООО «Сауна-декор» начало использовать форвардер в своей предпринимательской деятельности по указанным выше договорам с 21.06.2013.

В ходе допроса директор ООО «Лесфорт» ФИО14 (протокол 27.07.2017 № 151 – том 1, л.д.119) подтвердил факт заключения договоров с ООО «Сауна-Декор» в период с 2013 года, а также подтвердил, что ООО «Сауна-Декор» использовало форвардер для вывозки леса.

Главный бухгалтер ООО «Сауна-Декор» в период с 22.11.2013 по 17.06.2014, ФИО11 подтвердила, что наименование организации ООО «Лесфорт» ей знакомо и договор с ООО «Лесфорт» она видела (протокол допроса от 07.08.2017 №176 – том 4, л.д.136). Директор ООО «Сауна-Декор» ФИО1, показал, что форвардер, принадлежащий ООО «Сауна-Декор», работал на заготовке леса в республике Марий-Эл по договорам подряда с ООО «Лесфорт» (том 4 л.д.124).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2013 и 2014 гг. нес расходы, связанные с использование форвардера, а именно: на горюче-смазочные материалы, на заработную плату водителя - ФИО16 и на ремонт форвардера (том 3, л.д. 3-89, 91-94).

В материалах дела имеются протоколы опроса водителей спорного Форвардера ФИО16 и ФИО17 от 15 января 2018 года (том 1, л.д.116), полученные адвокатом Головко М.В. (рег. номер 52/1730), в которых свидетели показали, что они действительно работали водителями форвардера с 01.02.2012 по 30.05.2016. Показания ФИО16 и ФИО17 с целью обеспечения доказательств также были нотариально засвидетельствованы (том 1, л.д. 145).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу, об использовании налогоплательщиком спорного форвардера в предпринимательской деятельности с целью получения дохода с 2013 года.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что если доходы от оказания услуг заготовки леса с использованием форвардера отражены налогоплательщиком в 2015 году, то в этом случае и расходы на его приобретение следовало отразить в 2015 году. Данный вывод инспекции основаны на неправильном толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, но только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом доводы инспекции сводятся к нарушениям ведения обществом бухгалтерского учета, допущенным ошибкам при составлении первичных документов. Однако это само по себе опровергает фактическое использование спорной техники с 2013 года.

Все иные доводы налогового органа по данному эпизоду рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком факта использования форвардера при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода с 2013 года, следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 849 582 руб., а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней и штрафа, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.01.2018 № 4 (в редакции решений Управления ФНС по Нижегородской области от 13.04.2018 № 09-12/07878@ и ФНС РФ от 06.06.2018 № СА-4-9/10888@) в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 849 582 руб., а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней (238 039 руб.) и штрафа (36 188 руб.).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сауна-Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов