Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А42-5964/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5964/2016

02.02.2017

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (ОГРН <***>; 183031, <...>) к акционерному обществу «Центргазстрой» (ОГРН <***>; 184381, <...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183010, <...>), о взыскании 1 618 050 руб., при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (далее – истец, ООО «Аква Трединг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик, АО «Центргазстрой» о взыскании 1 618 050 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2015.

Определением от 22.11.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид» (далее - третье лицо, ООО ПКФ «Болид»).

Определением от 21.12.2016 рассмотрение дела было отложено на 26.01.2017.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил; 26.01.2017 посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, а также необходимостью получения ответа АО «Апатит» на запрос истца от 18.01.2017.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении слушания дела судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд учел, что истцом не представлено доказательств участия его представителя в ином судебном процессе. Кроме того, занятость юрисконсульта предприятия в ином судебном заседании не препятствует юридическому лицу направить для участия в судебном заседании иного представителя (включая руководителя предприятия).

Доказательств отсутствия объективной возможности у юридического лица реализовать свои права по сбору доказательственной базы в обоснование своей позиции в установленный для рассмотрения дела процессуальный срок, истец суду не представил.

Представители ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на иск против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то обстоятельство, что истцу не передавалась техническая документация, необходимая для выполнения работ, сторонами не согласовывались конкретные виды подлежащих выполнению работ, их объём и стоимость. Договор с истцом не является заключенным. Истец к выполнению водолазных работ по строительству сооружений АНОФ-3 АО «Апатит», предусмотренных техническим заданием на «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями» к договору подряда от 10.06.2015 № 06/2015 к дате окончания работ (24.11.2015) не приступил. В виду этого АО «Центргазстрой» 01.12.2015 было вынуждено заключить договор с другим подрядчиком - ООО «ПКФ «Болид» на производство подводно-технических работ на объекте: «АНОФ-3. Монтаж внешнего водоснабжения от оз. Большой Вудъявр». ООО «ПКФ «Болид» выполнило работы и передало их результаты ответчику по акту приема-передачи 20.10.2016.

По материалам дела установлено следующее.

Между ООО «Аква Трединг» и АО «Центргазстрой» был подписан договор подряда от 10.08.2015 (далее – Договор; л.д. 29-32). Согласно пункту 1.1 Договора истец (Подрядчик) обязуется выполнить водолазные работы по строительству сооружений АНОФ-3 АО «Апатит», предусмотренные техническим заданием на «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями» к договору подряда от 10.06.2015 № 06/2015 (Приложение № 1 к Договору), а ответчик (Заказчик) обязуется принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в Договоре.

В качестве технического задания к Договору стороны приняли техническое задание, утверждённое техническим директором АО «Апатит», «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями на озере Большой Вудьявр» (л.д. 33-44), где в пункте 8 подрядчику поручалось, в том числе, выполнить подводно-технические (водолазные) работы, сопутствующие монтажу оголовков, а также ведение и передача заказчику комплекта исполнительной документации.

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 Договора: начало работ – 10.08.2015, окончание работ – 24.11.2015.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 26.10.2015 № 47 истец предложил ответчику исполнить обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 500 000 руб., а также уведомил о приостановлении работ по Договору до поступления денежных средств на счет (л.д. 51).

30.11.2015 истец направил ответчику акт сдачи-приёмки работ № 2015/01 от 24.10.2015 на сумму 1 618 000 руб., который был получен АО «Центргазстрой» 03.12.2015, но не подписан (л.д. 48, 49, 50).

Направленная ООО «Аква Трединг» в адрес ответчика претензия № 34 от 19.07.2016 об оплате выполненных работ была получена ответчиком 22.07.2016 (л.д. 53, 54, 55), но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что АО «Центргазстрой» обязанность по оплате работ, выполненных по Договору, не исполнена, ООО «Аква Трединг» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании, видах работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Предмет Договора от 10.08.2015 стороны определили в пункте 1.1 как выполнение водолазных работ по строительству сооружений АНОФ-3 АО «Апатит», предусмотренных техническим заданием на «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями» к договору подряда от 10.06.2015 № 06/2015 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Договора и приложения № 1 к нему (Техническое задание «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями на озере Большой Вудъявр») не представляется возможным установить конкретный объем поручаемых Подрядчику работ, их перечень, а также место их выполнения.

В данном Техническом задании не указаны ни виды, ни объем подлежащих выполнению водолазных работ: упоминание о необходимости выполнения водолазных работ встречается только один раз на странице 1 Технического задания как указание на поручение Подрядчику провести подводно-технические (водолазные) работы, сопутствующие монтажу оголовки (л.д. 33).

Состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сроки ее предоставления, в Договоре не определены.

Проведение подводно-технических работ невозможно до передачи Подрядчику необходимой документации, включая акт приемки геодезической разборочной основы для строительства, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки объекта капитального строительства на местности и исполнительную схему закрепления геодезической разбивочной основы.

Материалами дела установлено, что указанные акты были составлены ООО «ГорноХимический инжиниринг» и АО «Апатит» только 16.12.2015 (л.д. 81-91), в связи с чем истцу ни при заключении Договора, ни в период до 24.11.2015 (дата окончания работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора) передаваться не могли.

Определениями от 22.11.2016 и 20.12.2016 истцу было предложено представить подробные письменные пояснения по видам и объему работ, подлежавших, по его мнению, выполнению на основании Технического задания от 16.04.2015, а также подробные письменные пояснения (со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения водолазных работ) о порядке осуществления работ (включая определение точного места проведения работ и площади (в т.ч. объем разработки грунта и площади водолазного обследования)), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Указанные определения суда истцом исполнены не были.

Также истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении от ответчика какой-либо технической документации, необходимой для выполнения работ по Договору.

Переписка между сторонами по вопросу исполнения Договора (за исключением обращений истца к ответчику с требованием произвести оплату авансового платежа) суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав подлежащих выполнению работ и их объём, а также место проведения работ с топографической привязкой на местности, сторонами в Договоре не согласовывались, из переписки сторон или иных документов, представленных в материалы дела, определены быть не могут.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности Договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта. Однако, названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, в частности, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истец не представил пояснения по видам и объему работ, подлежавших выполнению на основании Технического задания от 16.04.2015 и отраженных в акте сдачи-приемки работ от 24.10.2015, а также о порядке осуществления работ (включая определение точного места проведения работ и площади (в т.ч. объем разработки грунта и площади водолазного обследования)), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Не представлена истцом и исполнительная документация, ведение которой предусмотрено при проведении водолазных работ, а также результаты фото-видео фиксации выполненных работ, обязательное проведение которой предусмотрено пунктом 13 Технического задания от 16.04.2015, подтверждающие как сам факт выполнения работ по Договору, так и их объем.

Представленные истцом фотографии (л.д. 122-124) не позволяют определить ни время проведения фотосъемки, ни место ее проведения, ни фиксируемые этапы работ, а, следовательно, также не подтверждают факт производства работ по Договору.

Также истцом не представлены на обозрение суду документы, составленные по результатам обследования дна (пункт 2 акта сдачи-приемки работ) и доказательства передачи данного результата работ заказчику.

Следует также отметить, что в пункте 3.1 Договора стороны согласовали общую стоимость выполненных работ по Договору (3 000 000 руб.).

Несмотря на неоднократные указания суда, истец не представил письменные пояснения о порядке определения стоимости фактически выполненных работ и документы, ее обосновывающие.

Локальный сметный расчет, составленный истцом в одностороннем порядке (л.д. 142-1043), нормативно и документально не обоснован, ответчику с актом сдачи-приемки работ не направлялся.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом были частично выполнены работы по Договору.

Одностороннее составление ООО «Аква Трединг» после окончания срока действия Договора акта сдачи-приемки работ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что платежным поручением № 74 от 13.04.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 181 руб.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья О.В. Кузнецова