Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-33392/2021

768/2023-67221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33392/2021
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу

№ А53-33392/2021, установил следующее.

ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рост-Импэкс» (далее – организация) о взыскании 379 518 620 рублей 58 копеек задолженности за выполненную работу по переработке давальческого сырья по договору от 29.05.2020 № 29052020 (измененные требования).

Организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 366 985 883 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 с организации в пользу общества взыскано 61 116 273 рубля, из них 61 084 073 рубля задолженности и 32 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 334 191 843 рубля, из них 334 009 823 рубля убытков и 182 020 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований с общества в пользу организации взыскано 273 075 570 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 125 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2021 № 2894.

Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) (далее – компания) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение

от 14.12.2022.

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе компании на решение от 14.12.2022.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить определение от 30.08.2023 и решить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме требования первоначального иска, во встречном иске отказать. Компания указывает, что является участником общества с 99% доли в уставном капитале общества. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда незаконны и необоснованны. Компания доказала, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы общества и компании. После вступления в законную силу обжалуемого решения, действительная стоимость доли уставного капитала общества, принадлежащая компании, уменьшится на 273 075 570 рублей, общество останется без прибыли, что приведет к невозможности распределения прибыли в интересах участников общества, что нарушает законные интересы компании. На основании судебного акта организация получила возможность заявить в деле о банкротстве требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов, либо предъявить в арбитражный суд самостоятельное заявление о признании общества банкротом. Решением суда затронуты права и обязанности участника общества, в частности обязанность по инициированию подачи заявления о банкротстве общества, в связи с чем, заявитель имеет право на обжалование судебного акта. Общество и организация доказали неправомерность своих действий, направленных на намеренное создание искусственной задолженности с целью вывода активов из общества в условиях корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу общество и организация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить определение и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд круга отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что компания обжаловала решение в апелляционном порядке на основании статьи 42 Кодекса и пункта 24 постановления

№ 35. В апелляционной жалобе компания указывала на мнимый характер заключенного обществом и организацией договора поставки, ссылалась на находящееся в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-39652/2022 о банкротстве общества. На основании обжалуемого судебного акта организация получила возможность заявить в деле о банкротстве требование о включение задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов общества.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 постановления № 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле (статья 42 Кодекса).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Прекращая производство по жалобе компании, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ростсрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом; дело № А53-39652/2022).

Заявление мотивировано наличием у общества перед ООО «Рострой» 21 738 623 рублей 29 копеек задолженности, основанной на решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-28735/2021, согласно которому с общества в пользу ООО «Ростсрой» взыскано 21 млн рублей задолженности, 738 335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2022 по делу № А53-39652/2022 заявление ООО «Ростсрой» о признании общества банкротом принято к производству.

15 февраля 2023 года ФИО4 в рамках дела № А53-39652/2022 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным состоявшейся уступкой права требования от ООО «Ростсрой» к ФИО4

Определением от 28.06.2023 по делу № А53-39652/2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Ростстрой» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4

21 июля 2023 года ФИО4 отказался от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с погашением обществом задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 производство по делу № А53-39652/2022 о банкротстве прекращено.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что компания не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда на основании пункта 24 постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у компании не возникло право на обжалование судебного акта на основании часть 3 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура конкурсного производства не введена, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае,

когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы компании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее рассмотрения в порядке статьи 42 Кодекса, ввиду непредставления заявителем доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

При этом, недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях компании, а выводы суда касаются спора о взыскании задолженности между обществом и организации.

Довод кассационной жалобы о возможном возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, ввиду взыскания задолженности в пользу организации по настоящему делу не может являться основанием для правомерности обжалования компанией

судебного акта на основании пункта 24 постановления № 35, ввиду того, что названный пункт не предполагает возможность превентивного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве № А53-39652/2022 не связано с обстоятельствами, предполагающими возникновение у кредиторов права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что также исключает в данном случае право компании на обжалование судебного акта по мотиву возможного привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2023.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о том, что производство по кассационной жалобе компании на определение от 30.08.2023 подлежит прекращению, ввиду пропуска срока на ее подачу, суд округа отклоняет, поскольку согласно штемпелю, проставленному на конверте, жалоба в отделение почты поступила 01.10.2023, т. е. в установленный частью 4

статьи 188 Кодекса срок.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-33392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. ФИО5 Твердой