Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-2071/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2071/2017
30 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» г.Челябинск,

о взыскании 1 647187 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,паспорт,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 9, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, ООО «Интеграция») 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Энергоспецстрой»), о взыскании задолженности в виде невозвращенной предварительной платы по обязательству за поставку продукции в размере 1 529 258 руб. 80 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 23.01.2017 в размере 76 846 руб. 86 коп. (л.д. 4).

Судом в ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в последней редакции уточнений ( л.д. 95-98, 108 т.2) истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за в размере 1 529 258 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 03.10.2017 в размере 117 928 руб. 38 коп. Указанные требования являются предметом рассмотрения Как указал истец, задолженность возникла ввиду предварительной оплаты истцом строительных материалов в апреле 2016 года на общую сумму 9 449 042 руб., в том числе платежным поручением № 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб., произведя оплату за ООО ИЦ «Энергоспецстрой» по договору поставки № УР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016, заключенному ответчиком с ООО «ЕвразМеталлУрал». Ответчик произвел поставку строительных материалов истцу в июне 2016 года на сумму 7 919783 руб. 60 коп., ввиду чего обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормативно требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2017 до 23.10.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам иска, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ( т.1 л.д. 116-117,140) на письменные объяснения ответчика, письменных пояснений ( т.2. л.д.6,85).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать по доводам представленного отзыва, дополнений к нему ( т.1 л.д. 49-53, л.д. 9-10 т.2) , письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ ( т.1 л.д. 141, т.2. л.д. 103). Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не давал поручений истцу производить за него оплату по договору поставки с третьим лицом, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, полагает, что требования должны быть заявлены ООО «ЕвразМеталлУрал». Также сослался на возможность самовывоза продукции истцом, указав, что истец не принял никаких мер к получению готового к поставке товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвразМеталл Сибирь», являющееся правопреемником ООО «ЕвразМеталл Урал» ввиду реорганизации данного лица в форме присоединения ( л.д. 55-60), полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, по доводам представленных возражений на дополнения ответчика на иск, указало, что произведенный истцом платеж правомерно зачтен в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной ему продукции, ответчиком оплаченный за него истцом металлопрокат принят и получен, задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, о чем ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки, напротив, третье лицо имеет перед ответчиком задолженность в сумме 9 320 руб. 73 коп. Оснований для возврата спорного платежа истцу не имеется, в подтверждение чего третьим лицом представлена вся первичная бухгалтерская документация ( т.2 л.д. 24-79). Третье лицо завило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ( т.2 л.д. 80, 92).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» строительных материалов на общую сумму 9 449 042 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями:

№ 352 от 22.04.2016 на сумму 1 800 148 руб. 40 коп.;

№ 353 от 22.04.2016 на сумму 5 278 800 руб.;

№ 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. (оплата произведена за ООО ИЦ «Энергоспецстрой» по договору поставки № УР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016) (л.д. 7-9).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» осуществило поставку строительных материалов на общую сумму 7 919 783 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами ( далее- УПД):

№ 10 от 02.06.2016 на сумму 935 370 руб.;

№ 11 от 02.06.2016 на сумму 501 990 руб.;

№ 12 от 02.06.2016 на сумму 670 830 руб.;

№ 13 от 02.06.2016 на сумму 556 818 руб.;

№ 14 от 02.06.2016 на сумму 815 376 руб.;

№ 15 от 02.06.2016 на сумму 733 440 руб.;

№ 16 от 02.06.2016 на сумму 793 020 руб.;

№ 17 от 02.06.2016 на сумму 643 830 руб.;

№ 20 от 02.06.2016 на сумму 520 026 руб.;

№ 24 от 07.06.2016 на сумму 1 702 859 руб. 60 коп.;

№ 25 от 07.06.2016 на сумму 46 224 руб. (л.д. 13-23).

Договор поставки как единый документ в письменной форме сторонами не заключался. В результате недопоставки строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» в размере 1 529 258 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 168 от 01.12.2016) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1 529 258 руб. 80 коп. (л.д. 24), ответа на которую не последовало.

Ввиду несовершения ответчиком действий по возврату предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные универсальные передаточные документы содержат существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товара), правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как отдельные поставки, разовые сделки.

Суд отмечает, что у сторон отсутствует спор по факту совершения истцом платежей № 352 от 22.04.2016 на сумму 1 800 148 руб. 40 коп. и № 353 от 22.04.2016 на сумму 5 278 800 руб.; факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается. Также не оспаривается сторонами объем и стоимость поставок строительного материала указанными в иске УПД. Выставленные ответчиком счета на оплату №№ 6 и 7 от 2.04.2016 ( л.д. 10,12 т.1) содержат необходимые сведения о наименовании количестве и стоимости строительных материалов.

Спор возник по поводу произведенной истцом оплаты платежным поручением № 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. третьему лицу – ООО «ЕвразМеталл Урал» (в настоящее время – ООО «ЕвразМеталлСибирь»). Назначение платежа указанного платежного документа ( л.д. 9 т.1) свидетельствует, что оплата произведена истцом «за строительные материалы по счету УРОО-020149 от 21.04.2016 к договору поставки №УР0-2175/D/16ЧЛ от 22.04.2016 по письму за ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» ИНН <***>».

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какое именно обязательство по поставке товара - количество, наименование, стоимость , и в какие сроки - возникло на стороне ответчика , суду не может сделать вывод о возникновении между сторонами в данном случае обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы во взаимосвязи ее со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного выше, суд рассматривает спор применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В настоящем случае факт получения денежных средств по платежному поручению № 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. третьим лицом – ООО «Евраз Металл Сибирь» - не оспаривается.

Обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате счета № УРЩЩ-020148 от 21.04.2016 возникли на основании заключенного ответчиком и третьим лицом договора поставки № УР-02175/0/16 ЧЛ от 22.04.2016, что следует из счета ( т.1 л.д. 11), а также представленных третьим лицом документов , в том числе договора поставки № УР-02175/0/16 ЧЛ от 22.04.2016 ( т.1 л.д. 81-87). По указанному договору третьим лицом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 995 951 руб. 70 коп., платеж истца принят в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период от 31.01.2016 - 03.06.2016. ( л.д. 105, т.1), подписанным третьим лицом и ответчиком в лице генерального директора ( оригинал документа обозревался в судебном заседании), также в деле имеется оригинал акта сверки с третьим лицо, подписанный ответчиком, за период 01.01.2015 – 15.06.2017 ( лд. 124 т.1), первичными документами в подтверждение поставки товара ответчику, а также ответом третьего лица на претензию истца о возврате «ошибочно перечисленных денежных средств», из которой следует, что платеж истца принят в погашение обязательств ответчика по вышеназванному договору поставки в силу положений п.1 ст.313 ГК РФ ( т.1. л.д. 103-104).

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

С 01.06.2015, в силу п. 3 данной статьи, кредитор вправе не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем случае из условий обязательства и его существа не вытекала обязанность ответчика лично исполнить обязательства по оплате поставляемого третьим лицом товара.

Правопредшественник третьего лица - ООО «Евраз МеталлУрал» - при принятии исполнения третьим лицом , как добросовестный кредитор, не имеющий материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, не наделено законом полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемой ситуации истец располагал счетом, выставленным ответчику ООО «Евраз Металл Урал», с учетом содержащихся в нем сведений верно указал все реквизиты в назначении платежа при оформлении платежного поручения №354 от 22.04.2016, платежное поручение соответствовало п.п. п.5.3. п.24 Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ( л.д. 9,11 т.1). Пунктом 3.4. договора поставки № УР-02175/О/16ЧЛ от 22.04.2016 предусматривалась возможность оплаты продукции третьим лицом за покупателя.

Следовательно, в данном случае не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с ответчика предложенное истцом исполнение обязательства по оплате товара в рамках действующего договора поставки, поскольку третье лицо не знало и не могло знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013) .

Поскольку в этом случае исполнение было принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о возложении исполнения по оплате товара на ООО «Интеграция» третьему лицу не свидетельствует о возникновении на стороне третьего лица, как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

С учетом изложенного выше, судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии доказательств возложения на истца обязанности по оплате товара в рамах заключенного с третьим лицом договора поставки и наличии у третьего лица в связи с данным обстоятельством обязательства по возврату полученной от истца суммы в размере 2370094 руб. по платежному поручению № 354 от 22.04.2016.

Одновременно с этим, поскольку по договору поставки ответчиком получен товар с учетом произведенного истцом платежа, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за полученный от третьего лица товар, размер которого, с учетом поставленной истцу продукции по указанным в исковом заявлении УПД в период 02.06.2016-07.06.2016, составляет 1 529 258 руб. 80 коп.

Доказательств возврата указанной суммы в адрес истца ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о наличии на складе товара, необходимого истцу и обязанности у последнего осуществить вывоз товара самостоятельно, признаются судом несостоятельными в силу следующего

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о поставке товара на спорную сумму, в том числе заявка ООО «Интеграция» на поставку материалов, выставленный счета, содержащие существенные условия о товаре, извещения о готовности товара к отгрузке, о чем указано выше. Соответственно, суд полагает не подтвержденным материалами дела довод о наличии у истца обязанности осуществить вывоз товара со склада ответчика. Суд отмечает, в частности , что из представленных в дело УПД такой обязанности также не следовало, в стоимость поставленных стройматериалов ответчиком включалась доставка товара до ул.Радонежская ( место нахождения ООО «Интеграция». т.1. л.д. 13-20).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 529 258 руб. 80 коп. заявлено к ответчику обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 03.10.2017 в размере 117 928 руб. 38 коп.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 1 529 258 руб. 80 коп. Расчет процентов судом проверен методологически и арифметически, является верным.

По мнению суда , о наличии неосновательного обогащения на стороне истца ответчику стало достоверно известно не позднее 08.06.2016, по дате письма № 78 в адрес третьего лица за подписью ответчика о возврате задолженности, со ссылкой на подписанный акт сверки по состоянию на 03.06.3016 ( л.д. 101-102 т.1), из которого усматривается совершение истцом спорного платежа в оплату полученного ответчиком товара.

Истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период с 01.12.2016 – даты направления претензии ответчику, что является его правом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 117928 руб. 38 коп., с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 647187 руб. 18 коп.,

размер государственной пошлины составляет 29 472 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 29 061 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 44 от 25.01.2017 (л.д. 5), доплачено 411 руб. платежным поручение № 613 от 04.10.2017 ( т.2 л.д. 109)

В связи с удовлетворением судом исковых требований 29 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.49,150, 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» задолженность в размере 1 529 258 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 03.10.2017 в размере 117 928 руб.38 коп., а также 29 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.