Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4275/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ИП ФИО4: ФИО4 (лично); ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2025 № б/н;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 08.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А51-12764/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Роял Трэвел», ФИО6

Анна Геннадьевна, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7 при участии Прокуратуры Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –

ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения и 577 520 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. неосновательного обогащения,

63 693 руб. 99 коп. процентов, 44 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные денежные средства предприниматель себе не оставляла, перечислила третьим лицами. Денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец. Отмечает, что стороны договор об оказании услуг не заключали, существенные условия не согласовывали. При этом истец ранее перечислял ответчику денежные средства без надлежаще оформленных договоров и не требовал их исполнения. Учитывая, что ответчик не сберегла спорную денежную сумму, правовые основания для взыскания неосновательного обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП ФИО4 и её представитель доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

Представитель ИП ФИО2 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2023

ИП ФИО4 (ранее – ФИО8) ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 23 от 13.09.2023 на сумму 4 700 000 руб. с указанием в качестве оплачиваемых услуг «Клининговые услуги. Услуги по уборке территории».

Платежным поручением от 14.09.2023 № 111 ИП ФИО2 перечислил в пользу ИП ФИО4 4 700 000 руб., указав в назначении платежа «счет № 23 от 13.09.2023, клининговые услуги, услуги по уборке территории».

Истец указывал, что ответчик услуг не оказал, поэтому

ИП ФИО2 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 700 000 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии, требование осталось неисполненным.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств

ИП ФИО4 платежным поручением от 14.09.2023 № 111 подтвержден, при этом в назначении платежа указано «счет № 23 от 13.09.2023, клининговые услуги, услуги по уборке территории».

Ответчик в обоснование законности удержания денежных средств приводил доводы о том, что спорная сделка фактически заключена без

намерения ее исполнения, о чем истцу на момент перечисления денежных средств было достоверно известно; денежные средства предназначались для ФИО9, а также для оплаты путевок, билетов, либо для возврата клиентам, не получившим услугу; сослался на злоупотребление истцом правом.

При этом соответствующий договор, акты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг, исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является условие о предмете (конкретные действия или деятельность исполнителя).

Суды, оценив представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 21.10.2024, установили из переписки сторон в мессенджере, что между истцом и ответчиком велась переписка, свидетельствующая об обсуждении сторонами

вопроса заключения договора оказания клининговых услуг, в том числе вида услуг, подлежащих оказанию. Судами также принято во внимание, что ранее между сторонами имелись аналогичные правоотношения согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО4

Учтивая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, не смотря на отсутствие подписанного сторонами договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг), иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, при этом договор признан расторгнутым, поскольку, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 700 000 руб., при этом ответчиком не доказано оказание услуг на спорую сумму.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы ответчика о том, что она спорные денежные средства себе не оставляла, а перечислила третьим лицами, не свидетельствует об отсутствии обязанности возврата денежных средств истцу, поскольку при установленных судами обстоятельствах отсутствует эквивалентность встречных предоставлений в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды также признали правомерным начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, поскольку проценты подлежат начислению с момента неудовлетворении соответствующей претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть с 07.06.2024, поэтому размер процентов по расчету суда составил

63 693 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом округа несостоятельными, поскольку фактически не мотивированы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А51-12764/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова