Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-7247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-7247/2018

«14» июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энерговест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1390000,00руб. основного долга, 15707,00руб. пени

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №274 от 07.12.2017, паспорт



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энерговест» (далее по тексту – ООО «Предприятие «Энерговест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО», ответчик) 1390000,00руб. основного долга по договору поставки №419 от 22.09.2017, 15707,00руб. пени за период с 13.12.2017 по 05.04.2018.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 05.06.2018 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 05.06.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

С учетом мнения ответчика предварительное судебное заседание окончено 05.06.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 05.06.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 05.06.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

От истца поступило уточнение периода заявленных требований, просил суд взыскать с ПАО «ВАСО» 1390000,00руб. основного долга по договору поставки №419 от 22.09.2017, 15707,00руб. пени за период с 14.12.2017 по 06.04.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Предприятие «Энерговест» о взыскании с ПАО «ВАСО» 1390000,00руб. основного долга по договору поставки №419 от 22.09.2017, 15707,00руб. пени за период с 14.12.2017 по 06.04.2018.

В ходе судебного заседания 05.06.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В судебном заседании 05.06.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие «Энерговест» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) заключен договор на поставку товара №419 от 22.09.2017 (договор – л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1390000,00руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из п. 4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 от 24.10.2017 к договору на поставку товара №419 от 22.09.2017 стороны договорились, что срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ПАО «ВАСО».

Исходя из п. 9.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

В соответствии с п. 10.1-10.3 договора все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Сторонами соблюдается претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 12.6 договора).

Во исполнение условий договора на поставку товара №419 от 22.09.2017 ООО «Предприятие «Энерговест» по товарной накладной №74/154 от 13.11.2017 отгрузило покупателю товар на общую сумму 1390000,00руб. и выставил счет на оплату №129 от 13.11.2017 (л.д. 16-18).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 1390000,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия №07/18 от 28.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая направлена ответчику 28.02.2018 и оставлена ПАО «ВАСО» без ответа (л.д. 20-21).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный спецификацией №1 от 24.10.2017 к договору поставки №419 от 22.09.2017 (с отсрочкой платежа 30 календарных дней).

Доказательств прекращения действия договора на поставку товара №419 от 22.09.2017, как и наличия между ними иных договоров поставки, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ПАО «ВАСО» по спорному договору на сумму 1390000,00руб. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной №74/154 от 13.11.2017, содержащий сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей (л.д. 16-17), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Предприятие «Энерговест» о взыскании с ПАО «ВАСО» основного долга в размере 1390000,00руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 15707,00руб. пени за период с 14.12.2017 по 06.04.2018 (с учетом уточнения).

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Довод ответчика о неверном периоде начисления пени, ввиду поступления товара на склад только 22.11.2017, суд отклоняет по следующим основаниям.

В представленной истцом товарной накладной №74/154 от 13.11.2017 в графе «груз принял» дата получения груза ПАО «ВАСО» не указана.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарных накладных даты получения груза ответчиком не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, т.к. сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком.

В рассматриваемом случае, поскольку иная дата получения товара прямо не указана получателем, суд соглашается с позицией истца о фактической передаче товара ответчику 13.11.2017. Бесспорный надлежащих доказательств иной даты получения спорного груза ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приходный ордер №(10000074906)20/426 от 22.11.2017, представленный ПАО «ВАСО», является односторонним, внутренним документом ответчика. Оформление операций по движению товарно-материальных ценностей внутри предприятия не может свидетельствовать непосредственно о дате их поступления от поставщика (ст.71 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определена сумма заложенности.

В связи с этим суд производит собственный расчет пени, в соответствии с которым пени за период с 14.12.2017 по 06.04.2018 составляет 15846,00 руб. (1390000,00руб. х 0,01% х 114дн.).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 15707,00руб. пени.

Взыскание пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п.9.3 договора поставки №419 от 22.09.2017, в указанный период, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15707руб. за период с 14.12.2017 по 06.04.2018.

В отзыве (исх.№232/14юр.-138 от 05.06.2018) ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении неустойки, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Размер штрафных санкций (0,01%) был согласован сторонами, и закреплен в п. 9.3 договора в добровольном порядке.

Кроме того суд учитывает, что размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, учитывая размер установленной договором неустойки (0,1%), период просрочки оплаты, а также сумму долга, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, тем самым в его удовлетворении следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15707,00руб.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1405707,00руб. (1390000,00руб. + 15707,00руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №61 от 06.04.2018 уплатил госпошлину в размере 27057,07руб. (л.д. 9).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27057,07руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1997 Администрацией города Воронежа, адрес – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энерговест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.1998 Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, адрес – <...>) 1390000,00руб. основного долга по договору поставки №419 от 22.09.2017, 15707,00руб. пени за период с 14.12.2017 по 06.04.2018, а также 27057,07руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.В. Домарева