Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А75-18843/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18843/2022
16 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Радужный о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» договора аренды земельного участка № 56/2021 от 19.07.2021, заключенного между Администрацией города Радужный и акционерным обществом «Городские электрические сети»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022; от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Радужный о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» договора аренды земельного участка № 60/2021 от 12.08.2021, заключенного между администрацией города Радужный и акционерным обществом «Городские электрические сети».

Исковые требования мотивированы противоречием оспоренных условий договора федеральному законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. При этом просил оставить без рассмотрения ранее поданное ходатайство о замене ответчика в деле.

Ответчики явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Администрация в отзыве на иск указала о том, что является ненадлежащим ответчиком, а так же об отсутствии у прокуратуры полномочий на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя прокуратуры и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между Администрацией города Радужный (далее - арендодатель) и акционерным обществом «Городские электрические сети» (далее - АО «Горэлектросеть», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 60/2021 (далее - договор). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 86:18:0000000:4977, общей площадью 289 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, тер. СОО Кедровый, в границах, указанных в кадастровой карте (п. 1.1. договора). Согласно условиям договора срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 12 августа 2021 года (п. 2.1 договора).

На основании п. 6.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным, гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора и освобождения участка при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель, при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, загрязнению, и ухудшению экологической обстановки, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор аренды земельною участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По убеждению Прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» договора в соответствии с условиями, которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, противоречат императивным требованиям законодательства, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании договора в части недействительным в судебном порядке.

Выслушав представителя прокуратуры и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

При разрешении доводов Администрации города Радужный о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения.

В силу статьи 2 упомянутого Закона решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 5 Устава города Радужный, принятого Думой города Радужный 15.06.2005, структуру органов местного самоуправления города составляют: представительный орган муниципального образования - Дума города Радужный; глава муниципального образования - Глава города Радужный; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Радужный; контрольно-счетный орган муниципального образования - Счетная палата города Радужный (далее счетная палата города).

В соответствии со статьей 28 Устава города Радужный в целях решения вопросов местного значения администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обособленными водными объектами на территории города Радужный.

Из приведенных норм права следует, что лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является Администрация города Радужный.

Из представленного договора аренды земельного участка № 60/2021 от 12.08.2021 следует, что такой договор заключен заместителем Главы города - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный ФИО3, действующим на основании положения о Комитете, утвержденного решением Думы города Радужный от 08.06.2018 № 359.

Вместе с тем такое обстоятельство не может толковаться как устраняющее полномочия администрации на распоряжение муниципальным имуществом. Комитет является структурным подразделением администрации и делегирование такому лицу прав заключать договоры от имени органа местного самоуправления влечет возникновение прав и обязательств именно у Администрации города Радужный как у органа местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация города Радужный является надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из договоров аренды земельных участков, заключенных, в том числе, уполномоченными должностными лицами структурных подразделений администрации.

При разрешении доводов администрации о подаче иска неуполномоченным лицом, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

К нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76). Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, в соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты муниципальной публичной собственности и иных публичных интересов. Указанная правовая позиция о праве обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту публичной собственности содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу A3 7-42/2010, определении ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-248/13 по делу А56-21215/2012.

Таким образом, предъявление иска о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов «а также в случаях, указанных в п. 4.1.1» Договора в обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что он содержит условия, явно противоречащие императивным нормам земельного кодекса, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц предпринимателей - потенциальных участников данных правоотношений.

Включение в спорный Договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом. Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением. Включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу № А43-41911/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов «а так же в случаях, указанных в пункте 4.1.1» договора аренды земельного участка № 60/2021, заключенного между Администрацией города Радужный и акционерным обществом «Городские электрические сети».

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин