Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-24428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 декабря 2020 года Дело № А65-24428/2020

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2020 дело № А65-24428/2020

по иску Акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 1418187340501010348000887/А39С/203 от 01.06.2015 и взыскании 13 135 684,66 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 34-07/014 от 13.08.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 Акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее – ответчик) о расторжении договора № 1418187340501010348000887/А39С/203 от 01.06.2015 и взыскании 13 135 684,66 руб.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 21.12.2020, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 1418187340501010348000887/А39С/203 от 01.06.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору истец приступил к выполнению работ, а именно: выполнению этапов 9,10,13.1, предусмотренных уточненной ведомостью исполнения № 3 и выполнил этап 11.

24.08.2018 принято решение о приостановке выполнения работ с последующим прекращением договора (письмо исх. № 101/2513 от 12.09.2018).

12.09.2018 в адрес истца направлено письмо с просьбой представить акты фактических затрат по этапам.

Общая сумма фактических затрат составила 13 135 684,66 руб., что подтверждается материалами дела.

На дату рассмотрения дела фактические затраты ответчиком истцу не возмещены.

Настоящий иск заявлен о расторжении договора и взыскании суммы фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. № 101/2513 от 12.09.2018 ответчиком указано истцу, что в соответствии с письмом начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных, проектов от 10.09.2018 № 2492/1529нс принято решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.08.2018 о приостановке с 11.09.2018 ОКР "Альтиус-О" (государственный контракт № 1418187340501010348000887/6645) с последующим ее прекращением. Этим же письмом ответчиком указано истцу, что с целью включения в итоговый акт инвентаризации ОКР "Альтиус-О" просим провести инвентаризацию материальных ценностей созданных, приобретенных в рамках выполнения СЧ ОКР.

Письмом исх. № 101/2530 от 12.09.2018 ответчиком истцу предложено представить акт фактических затрат.

Письмом исх. № 91-09/18-691 от 25.10.2018 истец направил ответчику калькуляции фактических затрат с приложением заключений 282 ВП МО РФ по фактическим затратам этапов 9,10,13.1 договора № 1418187340501010348000887/А39С/203 от 01.06.2015.

Поскольку затраты не были возмещены, письмом исх. № 34-06/003 от 24.01.2020 истец потребовал возместить понесенные фактические затраты по выполненным этапам в размере 13 135 684,66 руб. и расторгнуть договор.

Претензией исх. № 34-06/017 от 03.07.2020 истец повторно обратился с указанным требованием.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, обязанность по приемке военной продукции, ведению учета материальных ценностей, выдача заключений о цене военной продукции возложена на военные представительства Министерства обороны РФ.

Заключениями 282 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, представленными в материалы дела подтверждены фактические затраты на сумму 13 135 684,66 руб.

Ответчиком фактические затраты не возмещены.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене, в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

Размер затрат подтвержден военным представительством на стороне истца, контррасчет ответчиком не представлен. Отсутствие подтверждения размера затрат военным представительством на стороне ответчика не свидетельствует о необоснованности предъявляемых затрат. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 7.8 договора заказчик обязан был принять меры к проверке затрат.

Истцом соблюдена установленная процедура, предшествующая расторжению договора. Из совокупного анализа переписки сторон явствует намерение истца урегулировать спор в досудебном порядке. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. В связи с невозможностью завершения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключения соглашения о расторжении договора. В проекте указанного соглашения имеется указание на необходимость уплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ в сумме 13 135 684,66. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора являются обоснованными и правомерными, а договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Требования в части возмещения затрат также признаны судом обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с возмещением истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1418187340501010348000887/А39С/203 от 01.06.2015.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 135 684 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 678 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова