Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-51234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51234/2020
19 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эконт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Триплекс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности в сумме 5 199 349 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2021, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена видом на жительство иностранного гражданина,

ответчика ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.04.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эконт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО4, ФИО6) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Триплекс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности в сумме 5 199 349 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 как директор ООО «Триплекс-М», ФИО6 как единственный участник данного общества, действовали недобросовестно и неразумно: намеренно способствовали прекращению общества «Триплекс-М», исключению его из ЕГРЮЛ в обход закона. Считает, что действия/бездействие ФИО4 и ФИО6 повлекли исключение ООО «Триплекс-М» из ЕГРЮЛ, лишив тем самым истца возможности взыскать задолженность по договорам займа в порядке исполнительного производства.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

ФИО4 отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 70, т.1). Полагает, что само по себе наличие непогашенной задолженности у общества перед кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Дополнением к отзыву (л.д. 72, т.1) ФИО4 указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что задолженность перед истцом возникла в результате действий/бездействия ответчиков и при наличии денежных средств (имущества) руководитель общества ФИО4 уклонялся от погашения задолженности. У общества «Триплекс-М» не было возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица. Решение о ликвидации обществом «Триплекс-М» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся , общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа, а не ответчиков.

Возражением на отзыв ответчика (л.д 139, т.1) истец считает, что ответчики не приняли меры по погашению задолженности в полном объеме перед ООО «Эконт» в период существования ООО «Триплекс-М», не предприняли каких-либо действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Триплекс-М» из ЕГРЮЛ, ФИО4 не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве ООО «Триплекс-М» в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

ФИО6 (л.д. 146, т.1) не согласилась с требованиями иска, поскольку ФИО4 произведено частичное погашение задолженности. Судебным приставом в ходе исполнительного производства не было выявлено имущество общества или принадлежащих ему денежных средств, а равно как и каких-либо действий директора общества по их сокрытию. Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Истцом не доказано, что бывшие руководитель и участник общества «Триплекс-М» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, не представлены также доказательства наличия в действиях ответчиков умысла или грубой неосторожности , непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед истцом. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства и наличием убытков истца в заявленном размере. Не представлены доказательства того, что ответчики умышленно инициировали процедуру ликвидации общества. Данные доводы изложены в письменных пояснениях №2 ФИО4 (л.д. 60, т.1).

Дополнением к исковому заявлению (л.д. 97, т.1) общество «Эконт» полагает, что ФИО7, будучи директором ООО «Триплекс-М», в период с 2011 по 2017 год снял с расчетного счета данного общества наличные денежные средства в сумме 7 517 000 руб., которые не были израсходованы на расчеты с поставщиками и хоз нужды. В отсутствие доказательств, подтверждающих данные расходы, действия ФИО4 по обналичиванию денежных средств в суммах с назначением платежа «Расчеты с поставщиками» в размере 1 658 568 руб. 77 коп., полученные ФИО4 в период с 2015 по 1 квартал 2017 года, в размере 2 627 000 руб. , полученные данным ответчиком в период с 2011 по 2014 год, а также действия по обналичиванию денежных средств денежных средств с назначением «хоз. расходы» и «хоз. нужды», полученные ФИО4 за период с 2011 года по 2017 год в размере 2 925 000 руб., всего в размере 7 210 568 руб. 77 коп., а также бездействие, выразившееся в непринятии каких-либо мер, направленных на уменьшение дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях ФИО4, направленных на существенное причинение убытков ООО «Эконт».

В судебном заседании 12.04.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 относительно требований возразил

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 84, т.1) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчиков копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 90, 158, т.1).

Следовательно, с учетом активной позиции сторон по делу, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ФИО4, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество «Триплекс М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ООО «Эконт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ООО «Триплекс-М» о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2011 в сумме 1 000 000 руб., задолженности по договору займа №3/1-12 от 03.02.2012 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 85 коп., начисленных за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016, штрафа в сумме 3 185 000 руб., начисленного за период времени с 04.02.2015 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленных за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-27229/2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 16, т.1).

02.03.2017 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №011003156.

Как указывает ООО «Эконт» в исковом заявлении, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана задолженность, установленная решением от 23.012017 по делу №А76-27229/2016, в сумме 32 916 руб. 03 коп. Также в период с 15.11.2018 по 30.082019 ФИО4 лично произведена оплата в сумме 160 000 руб. (в период с 15.11.20018 по 05.06.2019 платежи на счета судебных приставов, с которых переводились ООО «Эконт» после 06.05.2019 оплата производилась на счет ООО «Эконт»), а также выплачено 192 916 руб. 03 коп.

04.12.2018 при обращении в службу судебных приставов обществу «Эконт» вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с указанием о невозможности установить место нахождения должника, выявления его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях

ООО «Эконт» 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать ООО «ТРИПЛЕКС-М» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 11.01.2019 по делу №А76-40078/2018 заявление ООО «Эконт» возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены. Также судом было установлено, что согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, 19.12.2018 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТРИПЛЕКС-М», ОГРН <***>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Эконт» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триплекс-М» и взыскании задолженности ООО «Триплекс-М» в сумме 5 199 349 руб. 82 коп., ссылаясь на ее взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-27229/2016, а также прекращение деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество «Триплекс М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. С 26.01.2004 ФИО7 являлся директором общества «Триплекс-М», а ФИО6 его единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внесена запись об исключении ООО «Триплекс-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), поскольку в течение последних 12 месяцев обществом не представлялась отчетная документация о финансовой деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 26,т.1).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области 23.01.2017 по делу А76-27229/2016 не могло быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО4 как директора общества и ФИО6 как единственного участника общества к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 53.1, 399 ГК РФ. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО «Эконт» является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО «Эконт» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7, ФИО6 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Триплекс-М» перед истцом возникла в 2012 году, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2017 году (23.01.2017), а исключение ООО «Триплекс-М» из ЕГРЮЛ произошло только 19.12.2018. Таким образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Триплекс-М» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что обществом «Эконт» сделано не было.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Триплекс-М» ФИО4 и ФИО6, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа 19.12.2018. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4, ФИО6 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО4, ФИО6 по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как директора общества (ФИО6) и участника общества (ФИО6), обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.