Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-1258/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

16 сентября 2024 года                                                                                 Дело №А40-1258/24

Резолютивная часть объявлена 03 сентября   2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1258/24

по исковому заявлению ООО "ГОРОД СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Истринский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.11.2022 в размере 50 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 3 701 370, 00 руб., пени в размере 2 577 665, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРОД СВЯЗИ"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО "Истринский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании в  солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.11.2022 в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 3 701 370 руб. процентов за пользование займом, 2 400 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.11.2022 между ООО «Город Связи» (Займодавец) и ООО «Истринский» (Заемщик) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить 2 Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в п. 1.4 договора займа, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства.

В соответствии с п.1.3 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 7% годовых. Согласно п.2.3-2.4 договора займа проценты по займу выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Уплата процентов производится Заемщиком путем безналичного перечисления суммы процентов на счет Займодавца. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня списания суммы займа со счета Заимодавца и заканчивается датой списания всей суммы безналичных денежных средств со счета Заемщика.

Со стороны Займодавца обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме: 22.11.2022 перечислено 10 000 000 руб. 28.11.2022 перечислено 10 000 000 руб. 22.12.2022 перечислено 20 000 000 руб. 30.01.2023 перечислено 10 000 000 руб. Всего 50 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа и процентов в течение одного календарного года с даты заключения настоящего договора. Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен 22.11.2022, следовательно, срок возврата займа и процентов наступил 22.11.2023.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа от 22.11.2022 между ООО «Город Связи» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства от 22.11.2022

Согласно п.1.1 договора поручительства поручители солидарно и в полном объеме отвечают за исполнение обязательств ООО «Истринский» по договору целевого займа от 22.11.2022. 3 01.12.2023 заемщику и поручителям были направлены претензии о погашении задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным,  и соответствующим условиям Договора и  подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременного возврата суммы займа.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Истринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)              в пользу ООО «Город Связи» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 22.11.2022 в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 3 701 370 руб. процентов за пользование займом, 2 400 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов