Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А32-29228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29228/2024
г. Краснодар
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к ФИО1, г. Анапа

Третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

о приведении объекта в соответствие


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен.



установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит:

обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с п. 500 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521, двухэтажный объект некапитального строительства, размерами (ориентировочно) 20,0 х 17,5 м, имеющего архитектурную планировку гостиничного типа, путем демонтажа второго этажа и размещения объекта в соответствии с градостроительными регламентами, с отступом от границы земельного участка не менее 3 м, от границы фасада не менее 5 м, а в случае невозможности приведения в соответствие, осуществить демонтаж объекта полностью;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы возведением на земельном участке некапитального строения в нарушение градостроительных норм и правил, что создает опасность причинения вреда в будущем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 по адресу: <...>.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 расположен двухэтажный объект некапитального строительства размерами 20,0 х 17, 5 м, имеющий архитектурную планировку гостиничного типа, что нарушает п. 500 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023 № 521 (отступ от границы земельного участка не менее 3 м, от границы фасада не менее 5 м, объект не должен превышать 5 м по высоте и состоять из не более чем одного этажа). Данные обстоятельства зафиксированы в информации по результатам визуальной фиксации от 10.11.2023.

Администрация 28.11.2023 направила в адрес ФИО1 требование № 42-09-5269/23 об устранении выявленных нарушений и приведении объекта в соответствие с градостроительным законодательством.

До настоящего времени требование администрации ФИО1 не исполнено.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением правил благоустройства, администрация обратилась с иском в суд на основании статей 304, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, защита прав и законных интересов в случае самовольного возведения объектов, не являющихся недвижимыми вещами, возможна в рамках статьи 304 ГК РФ или статьи 1065 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о приведении спорного объекта некапитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствие с правилами благоустройства администрация указывает на несоблюдение отступов от границы земельного участка и от границы фасада. При этом ссылается на нормы статьей 304, 1065 ГК РФ.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет несоответствия спорного некапитального объекта градостроительным нормам и правилам и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следует также отметить, что соблюдение минимально допустимого отступа от границ смежного участка и является требованием градостроительного законодательства, действие которого не распространяется на движимые (некапитальные) объекты.

Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 304 ГК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:10937 находится в собственности ответчика. Из материалов дела не следует, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности муниципального образования город-курорт Анапа или затруднительность использования смежных муниципальных земель (при наличии таковых).

Некапитальный характер строения, наряду с его размещением в границах принадлежащего ответчику участка и с недоказанным наличием угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует о том, что истцом не доказана легитимация на обращение с надлежащим иском.

Принимая во внимание отсутствие у администрации законного интереса, подлежащего восстановлению в рамках заявленных требований, а также недоказанность опасности причинения в процессе эксплуатации спорного объекта вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова